ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19073/19
провадження № 1-кп/753/734/20
"29" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, який працює вантажником на ринку «Троєщина», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , 07.06.2019 року приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 2А, в приміщенні ремонту мобільних телефонів «QWERBY» вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 2А підійшов до прилавку на якому лежав мобільний телефон раніше невідомого ОСОБА_6 , який поклав, біля себе на лавку мобільний телефон «Samsung J3». В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, протиправно з метою обернення на свою користь, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, схопив вказаний мобільний телефон ОСОБА_6 , вартістю 2699 гривень. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 вийшов з вказаного магазину з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 21.07.2019 року приблизно о 23 год. 40 хв., перебуваючи в парку «Воїнів Інтернаціоналістів» по вул. Вербицького в м. Києві, побачивши раніше невідомого йому ОСОБА_7 вирішив повторно, відкрито викрасти майно останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, парк «Воїнів Інтернаціоналістів» підійшов до раніше невідомого ОСОБА_7 , який поклав, біля себе на лавку мобільний телефон «Samsung J6». В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, протиправно з метою обернення на свою користь, схопив вказаний мобільний телефон ОСОБА_7 , вартістю 2763 гривні. У свою чергу, ОСОБА_3 , чітко усвідомлюючи, факт свого викриття потерпілим, а також те, що його дії несуть відкритий характер, дотримуючись злочинного умислу спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, зник з місця вчиненого злочину, з мобільним телефоном, отримавши таким чином реальну можливість розпоряджатися викраденим майном.
Крім того, ОСОБА_3 26.07.2019 року приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи неподалік будинку № 5 по вул. Вербицького в м. Києві, побачивши раніше невідомого йому ОСОБА_8 вирішив повторно, відкрито викрасти майно останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 5, підійшов до раніше невідомого ОСОБА_8 , попросив мобільний телефон зателефонувати, на що ОСОБА_8 надав йому свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A». В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, протиправно з метою обернення на свою користь, втік з мобільним телефоном ОСОБА_8 , вартістю 2699 гривень. У свою чергу, ОСОБА_3 , чітко усвідомлюючи, факт свого викриття потерпілим, а також те, що його дії несуть відкритий характер, дотримуючись злочинного умислу спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, зник з місця вчиненого злочину, з мобільним телефоном, отримавши таким чином реальну можливість розпоряджатися викраденим майном.
Крім того, ОСОБА_3 18.08.2019 року приблизно о 17 год. 05 хв., перебуваючи неподалік будинку № 14-Г по вулиці Вербицького в місті Києві, побачивши раніше невідому йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вирішив повторно, відкрито викрасти майно останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 14-Г підійшов до раніше невідомої ОСОБА_5 , яка тримала в руці свій мобільний телефон «Samsung Galaxy A30» з метою відкритого викрадення чужого майна, а саме телефону. В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, протиправно з метою обернення на свою користь, ривком схопив за руку ОСОБА_5 та вирвав мобільний телефон «Samsung Galaxy A30», вартістю 4999 гривень 17 копійок (без ПДВ). У свою чергу, ОСОБА_3 , чітко усвідомлюючи факт свого викриття потерпілою, а також те, що його дії несуть відкритий характер, дотримуючись злочинного умислу спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, розпочав тікати з місця злочину, з мобільним телефоном, отримавши таким чином реальну можливість розпоряджатися викраденим майном. Після цього ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4999 гривень 17 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а також ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що 07.06.2019 року таємно викрав мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_6 , 21.07.2019 року відкрито викрав мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_7 , 26.07.2019 року відкрито викрав мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_8 та 18.08.2019 року відкрито викрав мобільний телефон у ОСОБА_5 за обставин, які зазначені в обвинувальному акті вказані вірно. Розуміє, що вчинив неправильно, щиро кається, просив не призначати суворого покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила обставини, за яких ОСОБА_3 викрав у неї мобільний телефон. Щодо виду та міри покарання, яке має понести ОСОБА_3 потерпіла поклалась на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз'яснено учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавленні оскаржити обставини, які ними не оспорюються в апеляційному порядку.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, який згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, дані про особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, його ставлення до вчиненого та те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Судом також враховується при призначенні покарання наявність обставин, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.
Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених санкціями ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, із застосуванням положень ст. 70 КК України, яке суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
При цьому суд, враховуючи обставини даної справи та особу ОСОБА_3 , його негативне ставлення до вчиненого та наявність обставин, які пом'якшують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, а тому суд, застосувавши положення ст.ст. 75,76 КК України, звільняє його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази у кримінальному провадженні відстуні.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні суд покладає на ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 373-376 КПК України суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.
Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень 02 копійки.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: