Справа № 731/67/20
Провадження 1-кс/731/21/20
20 лютого 2020 року смт. Варва
Слідчий суддя Варвинського
районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подане слідчим СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020270100000031 від 16 лютого 2020 року, за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гурджаані, Грузія, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, маючого неповну середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не маючого статусу особи з інвалідністю, маючого хронічне захворювання, раніше судимого, -
20 лютого 2020 року, о 10 год. 54 хв., слідчий СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 15 лютого 2020 року, в період часу з 19 години по 20 годину 30 хвилин, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, прибули до господарства ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_3 , де, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, умисно нанесли останній кілька ударів руками і ногами по голові та тулубу, після чого затягнули останню до будинку та зв'язали руки і ноги. Після цього, користуючись безпорадним станом потерпілої, викрали з її будинку грошові кошти у сумі 5000 гривень, 20 доларів США, три пляшки горілки марки «Медоф» об'ємом 1 літр кожна, три золотих кільця, три ланцюжки з медичного золота, два срібних кільця, одну тушку індокачки, п'ять пакетів з м'ясними виробами, завдавши матеріальної шкоди потерпілій, після чого залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Зважаючи на те, що у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якому 18 лютого 2020 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, слідчий вважає за необхідне застосувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Необхідність застосування саме даного виду запобіжного заходу обґрунтована тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України до 15 років позбавлення волі, у зв'язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, проживає не за місцем реєстрації і не має стійких соціальних зв'язків, визначеного місця роботи і джерела постійного прибутку. Крім того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, бо на даний час органи досудового розслідування достовірно не встановили місцезнаходження частини викрадених речей. Також може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілу, оскільки знає, де вона проживає, та свідків, які під його тиском можуть змінити чи надати неправдиві показання. Таким чином, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обґрунтована підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину не дозволяють застосувати до ОСОБА_5 менш суворі запобіжні заходи.
Розгляд клопотання призначено на 12 год. 00 хв. 20 лютого 2020 року. У зв'язку з неявкою захисника ОСОБА_6 розгляд відкладено до 13 год. 00 хв. 20 лютого 2020 року.
В судовому засіданні слідчий СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та навів доводи щодо необхідності обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, послався на те, що тримання ОСОБА_5 під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та забезпечить можливість проведення з ним необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 підтримав та також навів доводи щодо необхідності обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив свою причетність до вчинення злочину. Щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу. Свою позицію мотивував тим, що злочин, у вчиненні якого його підзахисному пред'явлено підозру невірно кваліфікований органом досудового слідства, оскільки не доведено наявності факту проникнення у житло. Крім того, наданими стороною обвинувачення документами не підтверджується намір підозрюваних у вчиненні злочину. Заперечував проти існування ризиків знищення підозрюваним речових доказів, зважаючи на те, що долю всих речових доказів слідством з'ясовано, крім того, вважав, що підозрюваний не може впливати на свідків, оскільки останні були допитані у встановленому законом порядку, зважаючи на що можуть нести кримінальну відповідальність за відмову від давання показань. Просив слідчого суддю врахувати норми ч.3 ст. 183 КПК України в частині визначення розміру застави, стан здоров'я підозрюваного, який має хронічне захворювання, та розглянути можливість призначення більш м'якого запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані слідчим на обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та практика Європейського суду з прав людини передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Статтями 131-132 КПК України передбачено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
В матеріалах кримінального провадження наявні докази, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, за фактом нападу на ОСОБА_8 , поєднаного з насильством, та заволодіння її майном, внесено до ЄРДР за № 12020270100000031 16 лютого 2020 року. Органом досудового слідства визначено Варвинське ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, слідчі - ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; прокурори - ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 19 години по 20 годину 30 хвилин, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, прибули до господарства ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_3 , де, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, умисно нанесли кілька ударів руками і ногами по голові та тулубу ОСОБА_8 , після чого затягнули останню до будинку та зв'язали руки і ноги. Після цього викрали з її будинку: грошові кошти у сумі 5000 гривень, 20 доларів США з номером JF08306096, три пляшки горілки марки «Медоф», три золотих кільця, три ланцюжки з медичного золота, два срібних кільця, одну тушку індокачки, п'ять пакетів з м'ясними виробами, завдавши матеріальної шкоди потерпілій, після чого залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
16 лютого 2020 року з потерпілою ОСОБА_8 було проведено впізнання особи за фотознімками, на якому вона прямо вказала на особу, яка скоїла щодо неї розбійний напад, а саме на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
17 лютого 2020 року в якості свідка був допитаний ОСОБА_13 , який показав, що 15 лютого 2020 року він підвозив з с. Овлаші Роменського району Сумської області до с. Калиновиця Варвинського району Чернігівської області та у зворотному напрямку двох хлопців, одним з яких є його знайомий - ОСОБА_14 , що мешкає в АДРЕСА_4 .
18 лютого 2020 року, о 1 годині 02 хвилини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку статті 208 КПК України.
18 лютого 2020 року, о 19 годині 22 хвилини, ОСОБА_5 було пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло.
Також при проведенні обшуку в господарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де на даний час проживає підозрюваний ОСОБА_5 , було виявлено і вилучено: п'ять пакетів з м'ясними продуктами, одну тушу індокачки, 20 (двадцять) доларів США з номером JF08306096, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гаманець із карткою банку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Хуавей», предмет, зовні схожий на пістолет марки «Zoraki №11211794», перчатки червоного кольору.
Крім того, про обґрунтованість підозри свідчать і надані слідчому судді: копія заяви потерпілої про вчинення злочину (а.с. 6), копія протоколу огляду місця події від 15 лютого 2020 року (а.с. 7-12), копія протоколу допиту потерпілої(а.с. 13-20), копія протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 17 лютого 2020 року (а.с. 28-30), копія протоколу допиту свідка ОСОБА_16 (а.с. 31-32), протоколи проведення слідчих експериментів (а.с.43-46).
Слідчий суддя зважає на позицію захисника, зокрема в частині кваліфікації діяння, підозра в якому пред'явлена ОСОБА_5 . Однак, враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р.- де «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання». В решіт, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час підозра у вчиненні злочину, кваліфікованого за ч.3 ст.187 КК України є обґрунтованою.
При обранні запобіжного заходу слід враховувати беззаперечний факт вчинення злочину та велику ймовірність причетності до нього ОСОБА_5 , а також наявність вагомих доказів, які свідчать про причетність підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Обґрунтованим слідчий суддя вважає і посилання слідчого та прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки проживає не за місцем реєстрації, крім того, підозрюваний пояснив, що за вказаною в анкетних даних адресі проживає лише з листопада 2019 року, тобто не тривалий час, договір оренди вказаного майна відсутній, вказане помешкання не є його власністю. Крім того, існує ймовірність, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, оскільки раніше судимий за особливо тяжкі злочини, пов'язані з посяганням на життя та здоров'я особи з корисливих мотивів, та злочини проти власності, а звільнившись із місць позбавлення волі, підозрюється у вчиненні нового злочину.
Суд враховує також, що підозрюваний не має стійких соціальних зв'язків, оскільки неодружений, дітей не має, близьких родичів за місцем свого тимчасового проживання не має. Вказав, що його матір має захворювання, та потребує стороннього догляду, однак, будь-яких документів на підтвердження цього факту не надав, пояснив, що інші сестри живуть окремо від матері, зі своїми родинами. Також, слідчий суддя бере до уваги той факт, що нерухомого майна, цінного майна, визначеного місця роботи та джерела постійного прибутку, підозрюваний не має. Крім того, зважає на ймовірність, що підозрюваний може чинити тиск на потерпілу чи свідків, оскільки, в якості свідків була допитана, зокрема його співмешканка, та свідок ОСОБА_13 , з яким підозрюваний знайомий особисто, підозрюваний обізнаний щодо місця проживання потерпілої. Слід також врахувати тяжкість злочину, передбаченого ст. 187 КК України у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, та покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винуватим у його вчиненні. Слідчий суддя бере до уваги наявність у підозрюваного хронічного захворювання, однак, не вважає, що це може бути перепоною для надання останньому відповідного медичного лікування в умовах тимчасового утримання.
Тому наведені обставини є підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України та п. 3 Постанови ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року № 4 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу (застава не може бути застосована до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України).
Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м'яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, відповідно до викладеної вище мотивації. При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, враховуючи механізм та мотивацію протиправної діяльності з боку підозрюваного.
Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 7 років; усвідомлює тяжкість та невідворотність покарання, що йому загрожує; враховуючи, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; реальну загрозу переховування підозрюваного від слідства та суду; достатність підстав вважати, що, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків та потерпілу, знищити спотворити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Водночас згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави зокрема у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гурджаамі, Грузія, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів.
Не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 1 години 02 хвилин 18 лютого 2020 року по 18 квітня 2020 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 .
Слідчий суддя ОСОБА_1