16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/147/20
"19" лютого 2020 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, -
Слідчий СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулась до суду з даним клопотанням, узгодженим з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які знаходяться в Приватному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: кошторисну частину проектної документації в повному обсязі на об'єкт будівництва «Реконструкція водойми в урочищі «Зарой» на території Борзнянської міської ради з метою покращення санітарно-екологічного та технічного стану» (локальний кошторис та зведений розрахунок, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису); експертний звіт кошторисної документації на вищевказаний об'єкт; документацію договірної ціни до договору №17/18 від 06.12.2018р. з додатковими угодами до договору (за їх наявності); акти на закриття прихованих робіт по вищезазначеному об'єкту. Вимоги клопотання обгрунтовує тим, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42019271070000034 від 17.07.2019р. за ч.1 ст.191 КК України за фактом незаконного заволодіння бюджетними коштами, виділеними на реконструкцію водойми в урочищі «Зарой» м. Борзна, в ході якого встановлено, що фактично роботи з розчищення водойми виконані неналежним чином, роботи з поглиблення водойми не проведено взагалі й на виконання призначеної будівельно-технічної експертизи надійшло клопотання експерта про надання вищевказаних додаткових документів, один з екземплярів яких відповідно до нормативно-правових актів у галузі будівництва зберігається в підрядної організації ПП « ОСОБА_5 ». Ця документація має суттєве значення для встановлення всіх обставин справи, а іншим способом отримати її неможливо. Також з метою збереження документів, які мають значення для кримінального провадження, просить провести розгляд даного клопотання без представника ПП « ОСОБА_5 ».
Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснив, що витребування необхідних експерту документів у самого ПП « ОСОБА_5 » в порядку ст.93 КПК України є недоцільним, оскільки на це може бути витрачений значний час, який обмежений визначеними експертом строками; до того ж, підрядник не зацікавлений у наданні таких документів без ухвали слідчого судді.
Представник ПП « ОСОБА_5 » у відповідності до положень ч.2, 4 ст.163 КПК України в судове засідання не викликався, так як на цьому наполягав слідчий в своєму клопотанні.
Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42019271070000034 від 17.07.2019р. за ч.1 ст.191 КК України за заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом незаконного заволодіння бюджетними коштами, виділених на реконструкцію водойми в урочищі «Зарой» м. Борзна.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя надає тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1/ перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2/ самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3/ не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, за змістом положень ст.131, 132, 159 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься й тимчасовий доступ до речей і документів, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1/існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2/потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3/може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Водночас всупереч вищевказаних вимог кримінального процесуального закону слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні не довели належними, достатніми та достовірними доказами наявність підстав вважати, що відшукувані документи можуть знаходитися в ПП « ОСОБА_5 »: в клопотанні відсутні посилання на конкретні норми чинного законодавства, які передбачають зберігання підрядником витребуваних документів, а додані до клопотання матеріали не містять цьому ніяких підтверджень.
Також слідчий суддя вважає, що один лише протокол допиту свідка ОСОБА_6 не є переконливим підтвердженням на підставу доведеності слідчим існування обгрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, у зв'язку з яким подане клопотання. Своїм процесуальним правом на подання додаткових доказів слідчий, прокурор не скористалися.
Крім того, в клопотанні слідчого щодо необхідності вилучення відшукуваних документів всупереч вимог п.7 ч.2 ст.160, ч.7 ст.163 КПК України не наведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Додані слідчим до клопотання ксерокопії документів всупереч вимогам п.5.26, 5.27 «Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003)», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в автентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення для вирішення справи.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання слідчого є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до документів - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1