Єдиний унікальний номер 728/390/18
Номер провадження 1-кп/728/4/20
18 лютого 2020 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальні провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270070000267 від 10 квітня 2017 року та за № 12018270070000285 від 18 травня 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Попівка Конотопського району Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працює, освіта повна загальна середня, не одружений,
раніше судимий:
26 січня 2009 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за частиною другою статі 187 та частиною другою статті 304 Кримінального кодексу України (далі КК) до п'яти років позбавлення волі;
4 липня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за частиною другою статті 190 КК до 1 року обмеження волі;
30 жовтня 2019 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за частиною третьою статті 185, частиною четвертою статті 70 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 та частиною другою статті 186 КК,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. ОСОБА_3 , в період не знятої та непогашеної судимості на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.
Так, 22 березня 2018 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку ОСОБА_8 , який розташований в АДРЕСА_3 , без дозволу власника та без застосування будь-якого насильства чи його погрози, відкрито для ОСОБА_8 , повторно, заволодів телевізором марки «Liberty LTV-2128 US» вартістю 500 гривень, завдавши ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.
ІІ. Формулювання обвинувачення, яке пред'явлено особі і визнане Судом недоведеним.
2. Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 10 квітня 2017 року близько 1 години 00 хвилин, він, у стані алкогольного сп'яніння, з метою скоєння крадіжки, переліз через паркан та проник до території СТОВ «Надія», що розташована в с. Калинівка Бахмацького району Чернігівської області, вулиця Центральна, б. 5, де, скориставшись відсутністю робітників, умисно, таємно, шляхом зриву навісного замка на сарайному приміщенні, проник всередину, звідки повторно здійснив викрадення двох електродвигунів 3 кВт вартістю 9000 грн. 00 коп. та кабеля довжиною 50 м. вартістю 2000 грн. 00 коп., чим завдав СТОВ «Надія» матеріальних збитків на загальну суму 11000 грн. 00 коп.
3. Також ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у період з 22 по 25 квітня 2017 року у нічний час, він, у стані алкогольного сп'яніння прийшов до господарства ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де, шляхом вийняття віконної рами, проник всередину будинку, звідки, скориставшись відсутністю господаря, повторно здійснив викрадення двох плит з кружками, б/в вартістю 500 грн. 00 коп., чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 500 грн. 00 коп.
4. Окрім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у період з 22 по 25 квітня 2017 року у нічний час, він у стані алкогольного сп'яніння прийшов до господарства ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де, шляхом вийняття віконної рами проник всередину літньої кухні, звідки, скориставшись відсутністю господаря, повторно здійснив викрадення трьох глухих плит з груби, б/в вартістю 600 грн. 00 коп. та двох дверцят з груби, б/в вартістю 100 грн., чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 700 грн. 00 коп.
5. ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 6 травня 2017 року у нічний час, він, у стані алкогольного сп'яніння, з метою скоєння крадіжки, шляхом відкриття хвіртки, без дозволу власника, зайшов до огородженого парканом господарства в АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 , де, скориставшись відсутністю власника, умисно, таємно, повторно з подвір'я вказаного господарства, здійснив викрадення велосипеда марки «Україна», коричневого кольору, б/в, вартістю 1800 грн. 00 коп., чим завдав останньому матеріальних збитків на вказану суму.
6. ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 20 червня 2017 року у нічний час, він, у стані алкогольного сп'яніння, з метою скоєння крадіжки, перелізши через паркан, проник до господарства в АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_11 , де, скориставшись відсутністю власника, умисно, таємно, повторно, з подвір'я вказаного господарства, здійснив викрадення алюмінієвого бідона ємкістю 40 літрів, б/в, вартістю 400 грн. 00 коп., газового балону ємкістю 50 літрів, б/в, вартістю 250 грн. 00 коп. та велосипеда марки «Салют» коричневого кольору, підліткового, зі складною рамою, б/в, вартістю 1600 грн. 00 коп., чим завдав останньому матеріальних збитків на вказану суму.
7. ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 1 серпня 2017 року близько 19 години 00 хвилин, він, перебуваючи по вулиці Мічуріна в с. Мовчанів Халимонівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, усвідомлюючи, що діє відкрито, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, умисно, повторно, заволодів велосипедом марки «Мінськ» вартістю 700 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_12 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
8. ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у період з 15 по 20 жовтня 2017 року близько 11 години 00 хвилин, він у стані алкогольного сп'яніння, з метою скоєння крадіжки, зайшов до господарства в АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_7 , де, скориставшись відсутністю власника, умисно, таємно, повторно, шляхом проникнення через незамкнуті вхідні двері будинку, здійснив викрадення бензопили марки «Штіль» МS-180, об'єм двигуна 31,8 см3, потужністю 1500 Вт, вагою 4,2 кг., б/в, вартістю 4700 грн. 00 коп. та шкіряної чоловічої куртки до поясу чорного кольору, б/в вартістю 900 грн. 00 коп., чим завдав останній матеріальних збитків на вказану суму.
ІІІ. Позиція обвинуваченого.
9. Обвинувачений ОСОБА_13 допитаний у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав то пояснив, що інкримінованих діянь він не вчиняв.
Щодо викрадення телевізора у потерпілого ОСОБА_8 (див. пункт 1), обвинувачений пояснив, що потерпілий сам його продав і він відношення до вчинення злочину не має.
ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.
10. Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона приїхала в село подивитись будинок, в якому проживала її мати і виявила, що було викрадено бензопилу, чоловічу куртку та радіоприймач, у зв'язку із чим вона написала заяву в поліцію.
ОСОБА_7 зазначила, що вона не бачила хто і яким чином викрав речі, але знайомі говорили, що ОСОБА_3 продавав в селі бензопилу.
11. Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що приблизно півроку назад до нього в гості прийшов ОСОБА_3 разом із невідомим чоловіком, вони сиділи та спілкувались, після чого обвинувачений забрав телевізор і викликав таксі. При цьому, ОСОБА_8 згоди на відчуження телевізора не надавав, він був вилучений ОСОБА_3 без його згоди.
Додатково пояснив, що йому телевізор повернули і він претензій до обвинуваченого не має.
12. Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що у нього пропав велосипед марки «Україна». Також потерпілий підкреслив, що бачив обвинуваченого на іншому велосипеді, але знав, що у нього власного велосипеда не було.
13. Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з обвинуваченим, який неодноразово бував у нього вдома. Точної дати він не пам'ятає, сусідка ОСОБА_15 повідомила йому, що люди бачили, як ОСОБА_3 продавав бензопилу, яка належить ОСОБА_14 .
Свідок дійсно з'ясував, що у нього пропала бензопила та шкіряна куртка, у зв'язку із чим він навіть приходив до обвинуваченого та його батьків наголошуючи, що б йому повернули викрадені речі і ОСОБА_3 обіцяв їх віддати.
14. В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що йому зателефонував обвинувачений і запропонував придбати телевізор та холодильник, у відповідь на що, свідок підшукав бажаючих людей купити вказані речі. Після домовленостей між обвинуваченим і покупцями ОСОБА_16 допоміг відвезти телевізор чорного кольору, який мав стандартні розміри.
ОСОБА_16 не знав, що речі були викрадені, оскільки обвинувачений повідомив, що вони належать його другу, а потім з'ясувалося, що він був викрадений.
15. Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він працює на ринку, також він продає і ремонтує велосипеди.
Був випадок, коли він продав велосипед марки «Аіст» коричневого кольору, йому сказали, що він належав іншій особі і був викрадений.
Також ОСОБА_17 пояснив, що обвинуваченого він не знає.
16. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що він дізнався про викрадення у його батьків велосипедів та іншого майна, які він в подальшому знайшов на пунктах прийому металобрухту в м. Конотоп Сумської області, сфотографував майно і звернувся в поліцію.
Обвинуваченого свідок не знає.
17. Протокол огляду місця події від 10 квітня 2017 року (Т.1, а.с.к.п. 31-36), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Так, при огляді місця події - сарайного приміщення , що належить СТОВ «Надія» та розташоване в с. Калинівка Халимонівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, було встановлено відсутність на його двохстворчатих дерев'яних воротах навісного замка, який було виявлено на асфальті біля воріт із зломаним ригелем. На зернопогрузчику та одній із зерновикидних труб, що знаходилися в середині приміщення було виявлено відсутність двох електродвигунів та електрокабелів від них, проведено відповідне фотографування.
18. Довідка СТОВ «Надія» за № 189 від 14 лютого 2018 року (Т.1 а.с.к.п.40), яка відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження та підтверджує, що на балансі СТОВ «Надія» перебувають 2 електродвигуни 3 кВт та кабель б/у 50 м. Балансова вартість електродвигунів складає 9000 грн., кабеля - 2000 грн.
19. Протокол огляду місця події від 15 квітня 2017 року (Т.1, а.с.к.п. 45-46), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 КПК.
Так, при огляді місця події - господарства по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , було встановлено, що воно огороджено дерев'яним парканом та складається з будинку та літньої кухні. При огляді будинку було виявлено з тильної її сторони відсутність віконної рами, яка була обіперта об будинок, а в середині приміщення відсутність двох чавунних плит із груби. При огляді літньої кухні було виявлено відсутність навісного замка на дверях та трьох чавунних плит, а також виявлено відсутність 1 чавунної плити на подвір'ї господарства. Всі плити мали розмір 47х65 см, що підтверджується замірами рулеткою.
20. Довідка від 14 лютого 2018 року (Т.1 а.с.к.п.52), яка відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження та підтверджує, що вартість бувших у використанні наступних речей станом на 26 квітня 2017 року становить: чавунної плити глухої 41х72 см. - 200 гривень.; чавунної плити з кільцями 41х72 см. - 250 гривень; дверцят металевих до піддувала - 50 гривень; дверцят металевих до груби - 80 гривень.
21. Довідки ПП ОСОБА_19 (Т.1 а.с.к.п. 61, 84, 104), які відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження та підтверджують, що вартість бувшого у використанні чоловічого велосипеда «Україна» станом на травень 2017 року становить 1600 гривень; підліткового велосипеда «Салют» зі складною рамою станом на 20 липня 2017 року становить 1600 гривень; бензопили марки «Штіль» MS-180 об'ємом двигуна 31,8 см3 потужністю 1500 Вт станом на 20 жовтня 2017 року становить 4700 гривень.
22. Протокол огляду місця події від 20 квітня 2017 року (Т.1, а.с.к.п. 69-73), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 КПК.
Так, при огляді місця події - господарства по АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_11 , було встановлено, що воно огороджено парканом з плоского шиферу. По всьому периметру господарства хаотично розкидані речі домашнього вжитку.
Проведено відповідне фотографування.
23. Протокол огляду місця події від 27 червня 2017 року (Т.1, а.с.к.п. 76-77), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 КПК.
Так, при огляді місця події встановлено, що оглядом являється відкрита ділянка місцевості, яка знаходиться в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Шевченка поблизу приміщення Бахмацької місцевої прокуратури, де ОСОБА_11 надала для огляду 40-літровий алюмінієвий бідон, газовий балон червоного кольору, металевий ящик для зберігання ключів та інструменту з металевими деталями різного походження, електродвигун.
Проведено відповідне фотографування.
24. Довідка ТОВ «Укртранс Консалтінг» (Т.1 а.с.к.п.61, 85), яка відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження та підтверджує, що вартість бувших у використанні наступних речей станом на 20 липня 2017 року становить алюмінієвого бідону ємкістю 40 л. - 400 гривень, газового балону ємкістю 50 л. - 250 гривень.
25. Висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 5373/17-24 від 29 листопада 2019 року (Т.1 а.с.к.п.94-95), зміст якого відповідає вимогам статті 102 КПК, згідно із яким вартість велосипеда марки «Мінськ» зеленого кольору з чоловічою рамою, діаметр коліс 28 дюймів на вторинному ринку України станом на 1 серпня 2017 рік може складати 700 грн. 00 коп.
26. Довідка підприємця ОСОБА_20 (Т.1 а.с.к.п. 105), яка відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження та підтверджує, що вартість бувшої у використанні чоловічої шкіряної куртки станом на 20 жовтня 2017 року становить 900 гривень.
27. Протокол огляду предмета від 13 червня 2019 року (Т.2 а.с.к.п.17-18), який підтверджує проведення відповідно до статей 103-105, 223, 237 КПК огляду телевізору марки «LIBERTY 21», ультратонкого, кольорового, моделі LTV-2128 49, який на час огляду перебував в технічно справному стані.
28. Висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 3162/18-24 від 19 червня 2019 року (Т.2 а.с.к.п.26), зміст якого відповідає статті 102 КПК, згідно із яким вартість телевізора марки «Liberty» модель 1tv-2126 us, без ознак природного зносу, на вторинному ринку України станом на 22 березня 2018 року може складати 500 грн. 00 коп (п'ятсот гривень 00 копійок).
29. Протокол проведення слідчого експерименту від 28 лютого 2019 року (Т.1 а.с.к.п.131-133), при якому було застосовано технічні засоби фіксації і результати якої були продемонстровані в судовому засіданні, підтверджується проведення перевірки і уточнення показань підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до статті 240 КПК, наданих на досудовому розслідуванні.
30. Дані, які характеризують обвинуваченого відображені в паспорті серії НОМЕР_1 , інформації щодо судимості, інформації щодо перебування на медичному обліку, характеристиках з місця проживання (Т.1 а.с.к.п. 106-107, 109-110, 108, Т.2, а.с.к.п.37-38,36).
V. Оцінка Суду.
31. ОСОБА_3 інкримінується 8 епізодів злочинних діянь (див. пункти 1-8).
32. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 та частиною другою статті 186 КК, Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. пункти 10-30).
33. З іншої сторони обвинувачений вину у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів), не визнав, надавши заперечувальні показання (див. пункт 9).
34. Суд знаходить, що із 8 інкримінованих діянь ОСОБА_3 (див. пункти 1-8), стороною обвинувачення його вина доведена в одному епізоді, який стосується заволодінням майном (телевізором) ОСОБА_8 (див. пункт 1).
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інших діянь (див. пункти 2-8) не підтверджена.
35. Отже, щодо заволодіння телевізором, який належав ОСОБА_8 , то останній чітко вказав (див. пункт 11), що ОСОБА_3 перебував у нього в будинку і забрав телевізор, викликав таксі. При цьому, ОСОБА_8 згоди на відчуження телевізора не надавав, він був вилучений ОСОБА_3 без його згоди.
Такі показання потерпілого повністю узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_16 (див. пункт 14), який підтвердив обставини про те, що йому зателефонував обвинувачений і запропонував придбати телевізор. Після домовленостей між обвинуваченим і покупцями ОСОБА_16 допоміг відвезти телевізор чорного кольору, який мав стандартні розміри.
Вартість викраденого майна підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 3162/18-24 від 19 червня 2019 року (див. пункт 28).
Наведені докази в своїй сукупності спростовують показання обвинуваченого про не вчинення ним злочинного діяння за вказаним епізодом (див. пункт 9).
36. Проведене вище співставлення «групи двох протилежних доказів» підтвердило позицію сторони обвинувачення, яка виконала свій обов'язок по доведенню винуватості «поза розумним сумнівом».
37. Таким чином, аналіз доказів по справі, дає підстави Суду зробити висновки про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 186 КК по епізоду, що мав місце 22 березня 2018 року.
38. Отже, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 186 КК, як, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
39. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.
40. Щодо обґрунтованості обвинувачення за іншими епізодами (див. пункти 2-8), то в першу чергу Суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:
«2. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом….
4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».
Верховний Суд звернув увагу, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням (див. пункти 22-26 постанови Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).
41. Так, по епізоду, який мав місце 10 квітня 2017 року щодо крадіжки з території СТОВ «Надія» двох електродвигунів та кабеля (див. пункт 2), стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 надано протокол огляду місця події від 10 квітня 2017 року та довідку СТОВ «Надія» за № 189 від 14 лютого 2018 (див. пункти 17-18), які будь-якої інформації про вчинення саме ОСОБА_3 протиправних дій не містять.
Зокрема із даних доказів вбачається, що було оглянуто місце події і вказана інформація про перелік майна, будь-які інші дані, які б дозволяли встановити винуватість ОСОБА_3 відсутні.
42. По епізоду, який мав місце у період з 22 по 25 квітня 2017 року щодо викрадення двох плит з кружками, у ОСОБА_9 (див. пункт 3) стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 надано протокол огляду місця події від 15 квітня 2017 року та довідку від 14 лютого 2018 року (див. пункти 19-20), які, як було зазначено вище (див. пункт 41), будь-якої інформації про вчинення саме ОСОБА_3 протиправних дій не містять.
43. Аналогічною є ситуація, яка стосується обставин про викрадення у ОСОБА_9 трьох глухих плит з груби в період з 22 по 25 квітня 2017 року (див. пункт 4).
44. По епізоду, який мав місце 6 травня 2017 року і стосувався викрадення у ОСОБА_10 викрадення велосипеда марки «Україна» (див. пункт 5), стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 надано показання потерпілого ОСОБА_10 (див. пункт 12), довідку ПП ОСОБА_19 (див. пункт 21), протокол проведення слідчого експерименту від 28 лютого 2019 року (див. пункт 29).
Проте, як із показань потерпілого, так і довідки про вартість винуватість ОСОБА_3 встановити не можливо і дані докази відповідної інформації не містять.
Також Суд відхиляє дані слідчого експерименту, відеозапис якого був переглянутий в судовому засіданні і на якому слідчий знімаючи на телефон опитування обвинуваченого «фактично фіксує його допит».
При цьому, за змістом частини першої статті 240 КПК слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Дані обставини свідчать про те, що при проведенні слідчого експерименту не можуть бути отримані нові відомості, а вони лише перевіряються і уточнюються, а тому даний доказ, як самостійний вид доказу, який не узгоджується з іншими доказами по справі, не може бути покладений в основу вироку.
В такому випадку суд, також, звертає увагу, що за своєю правовою природою проведення слідчого експерименту може бути віднесено до «позасудових показань», які з врахуванням положень частини четвертої статті 95 КПК повинні бути перевірені в судовому засіданні судом.
У зв'язку із чим, Суд не може встановити вину обвинуваченого лише на підставі слідчого експерименту, який спростовується його показаннями (аналогічний підхід щодо позасудових показань висловив і Верховний Суд у своїй постанові від 29 жовтня 2019 року у справі № 515/2020/16-к (пункти 21-23)).
45. Щодо епізоду, який мав місце 20 червня 2017 року і стосувався викрадення у ОСОБА_11 , алюмінієвого бідона, газового балону та велосипеда марки «Салют» (див. пункт 6), стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 надано показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_17 (див. пункти 15-16), довідку ПП ОСОБА_19 (див. пункт 21), протокол огляду місця події від 20 квітня 2017 року (див. пункт 22), протокол огляду місця події від 27 червня 2017 року (див. пункт 23),. довідка ТОВ «Укртранс Консалтінг» (див. пункт 24),
Із вказаних доказів винуватість ОСОБА_3 встановити не можливо, оскільки свідок ОСОБА_18 вказав лише обставини про те, що мала місце крадіжка, але хто її скоїв він не знає, так само і свідок ОСОБА_17 підтвердив обставини лише про те, що він ремонтує і продає велосипеди, які не підтверджують відношення ОСОБА_3 до інкримінованих діянь.
Із протоколів огляду місця події обставин про конкретних осіб встановити неможливо, при цьому один із оглядів стосується території в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Шевченка поблизу приміщення Бахмацької місцевої прокуратури, де ОСОБА_11 надала для огляду 40-літровий алюмінієвий бідон, газовий балон червоного кольору, металевий ящик для зберігання ключів та інструменту з металевими деталями різного походження, електродвигун.
Так само і довідка підтверджує лише вартість майна.
Вказані докази в своїй сукупності інформації про вчинення саме ОСОБА_3 протиправних дій не містять.
46. Щодо епізоду щодо відкритого заволодіння велосипедом марки «Мінськ», що належить ОСОБА_12 (див. пункт 7), стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 надано показання ОСОБА_10 (див. пункт 12), висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 5373/17-24 від 29 листопада 2019 року (див. пункт 25), який лише підтверджує вартість майна, будь-які інші дані відсутні.
Свідок ОСОБА_10 обставин щодо вчинення ОСОБА_3 дій по відношенню до ОСОБА_12 не знає.
При цьому, сам обвинувачений ОСОБА_12 в судові засідання не з'являвся і версія сторони обвинувачення спростовується показаннями обвинуваченого, оскільки Суд відповідно статті 17 КПК, сумніви, які виникли при їх оцінці тлумачить на користь обвинуваченого.
47. Щодо епізоду про викрадення у ОСОБА_7 , бензопили та шкіряної чоловічої куртки (див. пункт 8) стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 надано показання потерпілої ОСОБА_7 (див. пункт 10), свідка ОСОБА_14 (див. пункт 13), довідку ПП ОСОБА_19 (див. пункт 21), довідку підприємця ОСОБА_20 (див. пункт 26).
В цій ситуації показання потерпілої та свідка не підтверджують вину ОСОБА_3 , оскільки останні не були очевидцями подій і з їх пояснень не можливо дослідити причинний зв'язок між діями обвинуваченого та шкідливими наслідками для потерпілої.
Також і довідки підтверджують лише вартість майна, але не винуватість ОСОБА_3 .
48. Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в статті 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Як раніше звертав Суд увагу (див. пункт 40) стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Статтею 91 КПК передбачені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Зокрема, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
А статтею 92 КПК передбачено, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Проте, наведений аналіз доказів (див. пункти 40-47) дозволяє Суду зробити висновки про те, що в даній конкретній ситуації стороною обвинувачення не доведено, що кримінальні правопорушення (злочини) передбачені частиною другою та третьої статті 185 КК та частиною другою статті 186 КК по епізоду, що мав місце 1 серпня 2017 року вчинено обвинуваченим ОСОБА_3 .
Відповідно до частини першої статті 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим (пункт 2).
49. У зв'язку із чим виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов'язків, оцінивши всі докази в сукупності, Суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого в частині епізодів (див. пункти 2-8).
VІ. Призначення покарання.
50. Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК не встановлено.
51. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК не встановлено.
52. Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК враховує:
52.1. ступінь тяжкість вчиненого злочину, що відповідно до статті 12 КК є тяжким злочином;
52.2. враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
52.3. особу винного - його вік, матеріальний стан, стан здоров'я;
52.4. відсутність вимог потерпілого про призначення суворого покарання;
52.5. те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
53. У зв'язку з чим, Суд доходить висновку, що відсутні підстави для обрання покарань ОСОБА_3 не пов'язаних з ізоляцією від суспільства, але, обираючи таке, є всі підстави обрати його не в межах максимальної санкції закону, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
54. Оскільки, ОСОБА_3 вчинив даний злочин до ухвалення вироку Борзнянським районним судом Чернігівської області від 30 жовтня 2019 року необхідно застосувати до нього положення частини четвертої статті 70 КК і призначити покарання за сукупністю злочинів.
При цьому, при вирішенні питання про те, який із передбачених статтею 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), Суд враховує крім даних про особу винного й відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності і вважає за можливе керуватись принципом часткового складання призначених покарань.
VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
53. Цивільний позов по справі не заявлявся.
54. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК.
55. Процесуальні витрати по справі в розмірі 286 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок) за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_3 відповідно до статті 124 КПК.
А судові витрати в розмірі 198 грн. 00 коп. (сто дев'яносто вісім гривень 00 копійок), які відповідно до статті 124 КПК можуть бути стягнуті з обвинуваченого лише в разі ухвалення обвинувального вироку, стягненню з ОСОБА_3 не підлягають, оскільки він був виправданий за відповідними епізодами.
56. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає, оскільки останній засуджений за попереднім вироком до позбавлення волі.
З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України за епізодом, що мав місце 22 березня 2018 року та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
2. На підставі частини четвертої статті 70 Кримінального кодексу України остаточно призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком і вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2019 року, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
3. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 7 жовтня 2019 року.
4. ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за частиною другою та частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України у зв'язку із недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення та виправдати.
5. ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України за епізодом, що мав місце 1 серпня 2017 року у зв'язку із недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення та виправдати.
6. Речові докази: алюмінієвий бідон, газовий балон, ящик, електромотор, які зберігаються у ОСОБА_11 - повернути останньому, як власнику; телевізор «Liberty LTV-2128 US», який зберігається у ОСОБА_8 - повернути останньому, як власнику.
7. Стягнути з ОСОБА_3 286 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.
8. Процесуальні витрати по справі в розмірі 198 грн. 00 коп. (сто дев'яносто вісім гривень 00 копійок) за проведення експертизи необхідно компенсувати за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України спеціалізованій державні експертній установі, що проводила експертизу.
9. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
10. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк перебування його під вартою, який необхідно рахувати починаючи з 7 жовтня 2019 року по день набрання даним вироком законної сили.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1