Справа № 686/2928/20
Провадження № 1-кп/686/874/20
20 лютого 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальну справу (провадження №1-кп/686/874/20) за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, одруженої, має на утримані одну малолітню дитину, раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
04.12.2019 близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Купріна, 54/1, поблизу входу у ринок «Дубове», що в м. Хмельницькому, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом обману, під приводом подзвонити, не маючи наміру повертати, отримала від малознайомого ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1172 (230DS)», сірого кольору з IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 459 грн. 16 коп., в якому знаходилась карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить та на рахунку якої грошових коштів не було, яким розпорядилася на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 459 грн. 16 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що дійсно у вищезазначених місці і часу та за вказаних обставин вона діючи з корисливих мотивів, шахрайським шляхом, а саме шляхом обману потерпілого ОСОБА_5 , умисно заволоділа його мобільним телефоном марки «Nokia».
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред'явлене обвинуваченій обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують їй покарання.
ОСОБА_4 раніше не судима, одружена, має на утриманні малолітню дитину, не працююча, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває.
Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала заподіяну шкоду, що є обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченій.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу.
На думку суду, така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових злочинів.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.
Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Крім того, з ОСОБА_4 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи по справі на суму 628 грн. 04 коп., що підтверджується відповідною довідкою.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Речовий доказ по справі:
- мобільний телефон марки «Nokia 230» сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , який під розписку повернуто ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: