Справа № 601/943/19
Провадження № 2-з/602/1/2020
"19" лютого 2020 р. Лановецький районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого Радосюка А. В.
при секретарі Майхрук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці заяву представника Кредитної спілки «Злагода» Бабошина Андрія Сергійовича про забезпечення позову,-
встановив:
18 лютого 2020 року представник Кредитної спілки «Злагода» Бабошин А.С. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автотранспортний засіб Chevrolet Lacetti, сірого кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 та заборонити його подальшу реєстрацію та перереєстрацію до вирішення справи по суті.
В обґрунтування даної заяви вказує на те, що в провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа № 601/943/19 за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Вищевказана позовна заява обумовлена тим, що 19.03.2014 року між КС «Злагода» та третьою особою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 8200к, згідно умов якого ОСОБА_3 отримав кредит від позивача у розмірі 580 000 грн. та зобов'язався їх повернути в строк до 19.03.2017 року. В забезпечення виконання зобов'язання, що випливають з вищевказаного кредитного договору, 19.03.2014 року, між КС «Злагода» та ОСОБА_3 було укладено договір застави. Відповідно до п. 1 договору застави № 11 від 19.03.2014 року, заставодавець передав в заставу, автотранспортний засіб Chevrolet Lacetti д.р.н. НОМЕР_2 . Однак як стало відомо позивачу з матеріалів справи № 601/215/19, вказаний автомобіль був відчужений 06.04.2016 року ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_4 , який в свою чергу 25.06.2016 року продав його ОСОБА_2 . Однак згідно відповіді РСЦ МВС у Вінницькій області Територіальний сервісний центр № 0541 від 22.08.2019 року, позивачу стало відомо, що автотранспортний засіб Chevrolet Lacctti поточні номерні знаки НОМЕР_3 , був відчужений ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.
Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.
За таких обставин суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а тому з метою захисту прав позивача, забезпечення реального виконання можливого рішення суду, недопущення перешкоджання виконанню рішення шляхом відчуження автотранспортного засобу Chevrolet Lacetti до вирішення справи по суті, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву представника Кредитної спілки «Злагода» Бабошина Андрія Сергійовича про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на автотранспортний засіб Chevrolet Lacetti, сірого кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 та заборонити його подальшу реєстрацію та перереєстрацію до вирішення справи по суті.
Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 19 лютого 2020 року.
Суддя: А. В. Радосюк