Провадження № 1-кп/643/764/20
Справа № 643/20090/19
13.02.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження № 12019220470005972 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Токарівка Дергачівського району Харківської області, громадянки України, заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньою освітою, не працюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
14.10.2019 у період часу з 22 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в кафе поблизу будинку АДРЕСА_3 , де здійснює свою діяльність «ФОП ОСОБА_7 », стала свідком сварки між невідомим та ОСОБА_4 в ході якої, остання передала ОСОБА_5 свою жіночу сумку, у якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», з проханням потримати до завершення конфлікту. В цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, щодо таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання шкоди потерпілій стороні і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з жіночої сумки ОСОБА_4 її мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», вартість якого становить 4135 грн. 06 коп. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4135 грн. 06 коп.
Допитана в судовому засіданні, обвинувачена свою вину в скоєнні злочину визнала повністю, не оспорювала фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті. Показала про обставини скоєння злочину, як викладено вище.
З урахуванням повного визнання вини обвинуваченою та не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням даних про особу обвинуваченої.
Суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих їй дій та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона не працює, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судима, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченої, викладені вище у вироку, наявність обставин, які пом*якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства та вона, в силу ст.75 КК України, може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням. При цьому, суд призначає обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.
У зв*язку з тим, що обвинуваченій під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, суд також не вбачає підстав для обрання їй запобіжного заходу.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Суд стягує з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
В силу п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов*язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Скасувати арешт з майна - мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 7», накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 року, яке передано на відповідальне зберігання потерпілій, вважати повернутими законному володільцю.
Витрати, пов*язані з залученням експерта в сумі 785 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя