Ухвала від 19.12.2019 по справі 589/292/19

Справа № 589/292/19

Провадження № 1-кп/589/453/19

УХВАЛА

19 грудня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів відносно обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 враховуючи наявність ризиків переховування обвинувачених, вчинення ними нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував. Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, однак, обгрунтування цьому не навів.

Відповідно до 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалами Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у даному кримынальному провадженны до обвинувачених було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя прийшов до висновку, що як обвинувачений ОСОБА_6 так і ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, та може продовжити свою злочинну діяльність та ухилятися від слідства та суду.

Судом було встановлено, що обвинувачені неодноразово не з'являлися до суду,в звязку з чим розгляд кримінального провадження значно затягнувся.

Таким чином, ризик вчинення обвинуваченими нового злочину проти власності, переховування від суду є достатньо високим, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить їх належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 183 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , строк тримання під вартою до 24 години 16 лютого 2020 року, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 24 години 16 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою з моменту її отримання в той же строк.

Суддя ОСОБА_1