Справа № 583/199/20
3/583/118/20
Іменем України
20 лютого 2020 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Ільченко В.М.
за участю секретаря Верби Н.О.
захисника Савочки А.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП №3 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 17.01.2020 о 17.20 год. в м. Охтирка по вул. Батюка, біля будинку №20А керував транспортним засобом Renault, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Савочка А.М. пояснив, що ОСОБА_1 17.01.2020 в стані алкогольного сп'яніння не перебував, адміністративний матеріал не містить доказів, що останній керував транспортним засобом. Зазначив, що ОСОБА_1 не надали можливості скористатися послугами адвоката, хоч він і заявив про це та, не роз'яснювали його прав. Заявив клопотання про закриття провадження в адміністративній справі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 17.01.2020 працівники поліції попрохали його бути понятим, пояснивши, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп'яніння. Він підійшов до службового автомобіля, біля якого знаходилися два співробітника поліції та ОСОБА_1 , також біля службового автомобіля стояв інший автомобіль. ОСОБА_1 запропонували проїхати на освідування, на що він змовчав. Він (свідок) не може підтвердити керування ОСОБА_1 транспортним засобом, газоаналізатору Драгер у поліцейських не бачив. Пояснення працівники поліції написали з його слів, підписував він.
Аналізуючи матеріали справи, доходжу наступного висновку.
Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (розділ І пункт 2) передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій - це особа, яка керує транспортним засобом.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 17.01.2020 о 17.20 год., свідок ОСОБА_2 засвідчив той факт, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 змовчав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Положеннями п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим доходжу висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області В.М. Ільченко