Справа № 944/616/20
Провадження №3/944/559/20
20.02.2020 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали з вйськової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення такий не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Згідно з протоколу про військове адміністративне правопорушення №9 від 28 січня 2020 року військовослужбовець військової служби за контрактом, ОСОБА_1 була відсутня на службі 28 січня 2020р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-11 КУпАП.
Стаття 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальнільність за самовільне залишення військової частини або місця служби, а саме:
Диспозиція ч.1 ст.172-11 КУпАП передбачає відповідальність з самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
Диспозиція ч.2 ст.172-11 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.
Диспозиція ч.3 ст.172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов'язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Диспозиція ч.4 ст.172-11 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня кваліфікація дій ОСОБА_1 , а саме не вказзана частина статті 172-11 КУпАП. Крім цього в протоколі відсутній час протягом якого ОСОБА_1 була відсутня на військовій службі.
Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.172-11 КУпАП слід повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання, а саме для правильної кваліфікації діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283-284 КУпАП, суддя,-
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-11Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Швед Н.П.