Справа № 459/356/20
Провадження № 1-кс/459/142/2020
20 лютого 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 12020140150000080 від 30.01.2020 р. за ч. 2 ст. 185 КК України, -
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12020140150000080, що складений відносно ОСОБА_4 та розподілений судді ОСОБА_5
11.02.2020 р. обвинувачений у судовому засіданні усно заявив відвід головуючого судді ОСОБА_5 . В її обґрунтування зазначив, що він був раніше засуджений вироком цього ж суду, що постановлений у складі головуючого судді ОСОБА_5 , до покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі за крадіжку мобільного телефону. Вважає таке покарання неспівмірним з тяжкістю злочину. У підсумку вказав, що такі обставини дають йому підстави сумніватися у неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_5 .
Заявник у судовому засіданні підтримав заяву про відвід.
Прокурор висловив заперечення проти даної заяви, вважає її необґрунтованою.
Вислухавши сторін, розглянувши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.
Підстави для відводу судді визначені нормами ст. 75 КПК України.
Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.
29.01.2020 р. Червоноградський міський суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_5 ухвалив обвинувальний вирок у кримінальному провадженні № 12019140150001354 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , яким останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців. Даний вирок не набрав законної сили, подано апеляційну скаргу.
Прийняття судового рішення у іншій справі за участю обвинуваченого не можуть бути правовою підставою для сумнів у об'єктивності судді, який ухвалював таке рішення.
Усі наведені заявником обставини упередженості не підтвердженні жодними доказами, обґрунтовані виключно суб'єктивною думкою останнього.
Водночас будь-яких належним чином обґрунтованих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 не встановлено, справа надійшла в провадження судді в порядку, встановленому нормами КПК України.
Перешкод для продовження розгляду даної справи вказаним суддею суд не вбачає та вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 12020140150000080 від 30.01.2020 р. за ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1