Справа № 456/18/20
Провадження № 1-кп/456/208/2020
підготовчого судового засідання
20 лютого 2020 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
у процесі розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №12017140130000579 від 24.07.2017 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 186 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7 , -
встановив:
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрівається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 186 КК України. В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу, які є його знайомими і відсутні підстави вважати, що ці ризики відсутні на даний час. Обвинувачений не має постійного джерела доходів, не працевлаштований. Застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу є недоцільним.
Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання та просить застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив, суду зазначив, що це клопотання подано з порушенням строків, передбачених КПК України. Крім цього, відсутній ризик, зазначений в клопотанні щодо впливу на потерпілу та свідків. Просить обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, доходить такого висновку.
Згідно з частиною 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
У рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року №1-р/2017 суд зазначив, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов'язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.12.2019 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту (до 24.02.2020).
З аналізу норм частини 6 ст. 181 КПК України та ст. 199 КПК України випливає, що підставою для продовження строку тримання особи під домашнім арештом є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку.
Згідно з вимогами частини 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані. Водночас, обвинуваченим та його захисником не наведено обґрунтованих аргументів, підтверджених доказами, які б спростовували аргументи прокурора.
Крім цього, суд зважає на відсутність будь-яких фактичних даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також свідчили про зміну обстановки, що, в своїй сукупності, давало б суду підстави вважати, що обрання обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на відсутність обґрунтованих підстав вважати, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на даний час, зменшилися або перестали бути актуальними, тому суд доходить переконання, що строк запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту слід продовжити на шістдесят днів.
Керуючись статтями 9, 26, 177, 178, 181, 194, 199, 315, 372 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на шістдесят днів - з 20.02.2020 до 19.04.2020 включно.
Заборонити ОСОБА_3 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год 00 хв до 07 год 00 хв.
Зобов'язати ОСОБА_3 :
не відвідувати місця продажу та розпивання алкогольних напоїв, бари, кафе, ресторани, паби;
прибувати до Стрийського міськрайонного суду Львівської області у визначені дату та час;
не відлучатися за межі території Миколаївського району без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання у Стрийський міський відділ ДМС України у Львівській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику, прокурору та скерувати до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області до відома та виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1