ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
"31" липня 2007 р.
Справа № 1/436/07
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Лавренюк О.Т.
суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.
при секретарі судового засідання: Іоффе С.Б.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1
від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2, дов. НОМЕР_2.
представники інших сторін в судове засідання не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.07.2007 р.
по справі № 1/436/07
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» (далі по тексту - ТОВ «Агрофірма «Дружба»)
до 1. ОСОБА_3
2. ОСОБА_4
3. ОСОБА_5
4. ОСОБА_6
5. ОСОБА_7
6. ОСОБА_8
7. ОСОБА_9
8. ОСОБА_10
9. ОСОБА_11
про визнання рішення загальних зборів від 19.05.2007 р. недійсним
та за зустрічним позовом
1. ОСОБА_3
2. ОСОБА_4
3. ОСОБА_5
4. ОСОБА_6
5. ОСОБА_7
6. ОСОБА_8
7. ОСОБА_9
8. ОСОБА_10
9. ОСОБА_11
10. ОСОБА_12
11. ОСОБА_13
12. ОСОБА_14
до ТОВ «Агрофірма «Дружба»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17
про визнання рішення загальних зборів від 18.05. 2007 р. недійсним
31.05. 2007 року Позивач - ТОВ «Агрофірма «Дружба» - звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 18.05.2007 р. рішенням загальних зборів товариства відповідачі були виключені з числа засновників товариства, так як не внесли свої частки у Статутний фонд та систематично не виконували свої обов'язки.
19.05.2007 р. виключені засновники провели свої загальні збори, на яких вирішили виключити повноправних засновників зі складу товариства.
Посилаючись на неправомірність вказаних дій, Позивач просить винести рішення, яким визнати рішення загальних зборів від 19.05. 2007 р. недійсним та заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Державному реєстратору Первомайської районної державної адміністрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «Агрофірма «Дружба»
Ухвалами від 31.05.2007 р. порушено провадження по справі, призначено розгляд справи на 20.06.2007 р., задоволена заява про забезпечення позову шляхом заборони Державному реєстратору Первомайської районної державної адміністрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «Агрофірма «Дружба».
Відповідачі позов не визнали та 12.06.2007 р. звернулися з зустрічною позовною заявою, в якій просять визнати недійсним рішення загальних зборів від 18.05.2007 р.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.06.2007 р. по справі № 1/436/07 (суддя Васильєва Л.І.) прийнято зустрічний позов до розгляду і об'єднано з первісним позовом в одну справу та розгляд справи призначено на 04.07.2007 р.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.07.2004 р. по справі № 1/436/07 (суддя Васильєва Л.І) заборонено ТОВ «Агрофірма «Дружба» до вирішення спору по суті і набрання рішенням господарського суду законної сили здійснювати відчуження нерухомого і рухомого майна і інших активів товариства.
Ухвала суду обґрунтована тим, що спір про визнання рішень загальних зборів недійсними зачіпає як майнові так і немайнові права засновників і тому з метою недопущення рейдерства суд вважає за необхідне вжити заходів по забезпеченню позову.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.07.2007 р., ТОВ «Агрофірма «Дружба» звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03 липня 2007р. по справі № 1/436/07 про заборону здійснювати відчуження нерухомого та рухомого майна і інших активів товариства.
В обґрунтування своїх тверджень скаржник навів наступні доводи:
- заходи по забезпеченню позову повинні стосуватись предмету позову. Предметом позову за первісним та зустрічним позовом є визнання недійсним рішень загальних зборів засновників товариства від 18 та 19 травня 2007 року, тобто майнові права засновників товариства. Заходи щодо забезпечення позову в оскаржуваній ухвалі стосуються майна товариства, що не є предметом спору;
- «недопущення рейдерства», як вказано в ухвалі, нічим не мотивовано, ким допускається та в чому полягає невідомо і мотивів, з яких суд дійшов такого висновку не має.
Відповідачі заперечення на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином відповідно до роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами.
Треті особи в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.
З огляду на те, про час і місце розгляду справи відповідачі та треті особи повідомлені належним чином, матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд Одеської області вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідачів та третіх осіб.
Перевіривши надані матеріали, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представників скаржника, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, тобто заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмету спору.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити, в тому числі, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.
Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Місцевий господарський суд, застосовуючи зі своєї ініціативи, без повідомлення сторін, всупереч предмету спору, такий захід до забезпечення позову як заборону ТОВ «Агрофірма «Дружба» до вирішення спору по суті і набрання рішенням господарського суду законної сили здійснювати відчуження нерухомого і рухомого майна і інших активів товариства, виходив з припущення можливого «рейдерства»без обґрунтування вказаних мотивів та приведення будь-яких доказів цього.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Миколаївської області від 03.07.2007 р. по справі № 1/436/07 -скасуванню.
Керуючись cm.cm. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» задовольнити.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.07.2007 р. по справі № 1/436/07 про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» здійснювати відчуження нерухомого та рухомого майна і інших активів товариства - скасувати.
Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.
Головуючий суддя О.Т. Лавренюк
Суддя Я.Ф Савицький
Суддя Т.Я Гладишева