Справа № 462/8100/19
19 лютого 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючої-судді - Гедз Б.М.
за участю: секретаря судових засідань - Рущак Т.О.
розглянувши матеріали заяви представника позивача - адвоката Бобикайла Назара Ігоровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, -
встановив:
ОСОБА_1 27.12.2019 року звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення на її користь 184052 грн. майнової шкоди та 50000 грн. -моральної (немайнової). Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 24.06.2010 р., з врахуванням додаткового рішення від 29.12.2010 р., стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 140 462 грн. компенсації вартості 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , 1/3 частини земельної ділянки площею 0,0491 га, що знаходиться по АДРЕСА_2 в дачному кооперативі «Айдарет» та 1/6 частини будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва дачного будинку на вказаній земельній ділянці, припинивши її право власності на ці частки. Постановою державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУ від 04.08.2010 р. відкрито виконавче провадження по виконанню зазначених судових рішень. Однак до цього часу ОСОБА_2 умисно не виконує судові рішення. На теперішній час істотно збільшилась вартість нерухомого майна та за висновком експерта від 02.02.2018 року ринкова вартість 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 станом на день проведення дослідження становить 159155,00 грн.; ринкова вартість 1/3 частини земельної ділянки площею 0,0491 га, що знаходиться в АДРЕСА_2 в дачному кооперативі «Айдарет» становить 154928,00 грн.; ринкова вартість 1/6 частини будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва дачного будинку на вказаній земельній ділянці 12431,00 грн., тобто вартість майна, за яке їй присуджено грошову компенсацію, на даний час становить 326.514,00 грн. Різниця між вартістю вищевказаного майна і розміром грошової компенсації, присудженої за вищевказаним рішенням становить 184052,00 грн. Покликається на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13.11.2019 р., якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрито.
Крім того, 27.12.2019 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.
Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М. від 02.01.2020 р. відмовлено позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.
Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М. від 24.01.2020 року в даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
При цьому, 17.02.2020 року представник позивача - адвокат Бобикайло Н.І. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0491 га, що знаходиться в АДРЕСА_2 в дачному кооперативі «Айдарет», що належить ОСОБА_2 . В обгрунтування заяви, поміж іншого покликається на те, що ОСОБА_2 є одноосібним власником вказаної земельної ділянки і даний факт встанолено судовими рішеннями, які набрали законної сили. Крім того, відповідач умисно, протягом дев'яти років не виконував рішення суду про компенсацію вартості частки успадкованого ОСОБА_1 майна, рішення від 02.12.2013 року він також тривалий час не виконував. Тому його дії свідчать про явне бажання уникнути сплати ОСОБА_1 будь-яких коштів. Разом з тим, на сьогодні він зареєстрував право власності на квартиру, а вразі реєстрації права власності на на земельну ділянку він зможе її відчужити, що зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі. Крім того, зазначив, що накладення арешту на земельну ділянку є найменш обтяжливим для відповідача, і співмірним із заявленим позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), тому учасники справи про час та місце розгляду заяви про забезпечення позову не повідомлялись.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Дослідивши додані до заяви докази, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В заяві про забезпечення позову не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, не надано доказів, того, що відповідач має намір відчужити земельну ділянку площею 0,0491 га, що знаходиться в АДРЕСА_2 Львові в дачному кооперативі «Айдарет», відсутні обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Крім того, до заяви не долучено доказів належності відповідачу на праві приватної власності земельної ділянки площею 0,0491 га, що знаходиться в АДРЕСА_2 в дачному кооперативі «Айдарет», лише наявне посилання на Державний акт на право приватної власності на землю ЛВ № 50411059 від 28.07.1999 року.
Як вбачається з висновку № 4-18 оціночно-будівельної експертизи, складеного 02.02.2018 р. ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0491 га, розташованої в дачному кооперативі «Айдарет» по АДРЕСА_2 на день проведення дослідження становить 464 783 грн., а ринкова вартість будівельних матеріалів використаних при будівництві дачного будинку в кооперативі «Айдарет» по АДРЕСА_2 станом на день проведення дослідження 01.02.2018 р. становить 74585 грн.
Разом з тим, суд враховує і відсутність співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами на загальну суму 234 052 грн.
На підставі наведеного та враховуючи те, що у даній справі відсутній причинно-наслідковий зв'язок між можливістю виконання такого судового рішення та вжиттям судом, вказаних відповідачем заходів забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 149, 153 ЦПК України, -
постановив:
Відмовити представнику позивача - адвокату Бобикайло Назару Ігоровичу у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: (підпис) Б. М. Гедз
З оригіналом згідно.
Суддя: Б.М.Гедз