Справа № 444/116/20
Провадження № 3/444/149/2020
19 лютого 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , п/в НОМЕР_2 ),
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 28.12.2020 року о 00 год. 05 хв. в м. Дубляни Жовківського району Львівської області по вул. Львівська, 3 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мовлення, порушення координації рухів, зіничі очей не реагують на світло, зміна поведінки. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату та час проведення такого був повідомлений належним чином.
Вперше йому 16.01.2020 року було надіслано судову повістку про виклик в судове засідання на 30.01.2020 року за його зареєстрованим місцем проживання, яке відповідає адресі, яку ОСОБА_1 повідомив поліцейським при складанні протоколу відносно нього.
Однак поштове відправлення повернуте до суду із зазначенням причини повернення: "за закінченням встановленого строку зберігання".
30.01.2020 року справа була знята з розгляду у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному.
В подальшому йому було здійснено виклик в судове засідання на 19.02.2020 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, а поштова кореспонденція, скерована на його адресу, повернута до суду із зазначенням причини повернення: "за закінченням встановленого строку зберігання".
Від ОСОБА_1 клопотань не надходило.
Вважаю, що вказані обставини свідчать про ухилення ОСОБА_1 від отримання поштової кореспонденції з метою уникнення належної адміністративної відповідальності, а тому причини його неявки слід визнати неповажними.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов'язковою. А тому приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 067235 від 28.12.2019 року; письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.12.2019 року в матеріалах справи.
Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні полягає в тому, що він відмовився як особа, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.
Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Обираючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , а відтак приходжу до висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп. грн.
Керуючись ст.ст. ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.
Суддя Ясиновський Р. Б.