Справа № 444/286/20
Провадження № 1-кп/444/134/2020
20 лютого 2020 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква провадження № 12019140240001119 по обвинуваченні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, такого, що притягувався до кримінальної відповідальності, з середньою освітою, пенсіонера, розлученого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілі Релігійна громада монастиря Різдва Христового в м. Жовкві, Релігійна громада Української греко-католицької церкви Храму свщмч. Йосафата у м. Жовква, представники потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
29 листопада 2019 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в коридорі «Василіанського монастиря Різдва Христового» по вул. Василіанській 4 в м. Жовква, Львівської області, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, ставши ногами на дерев'яну лавку, розташовану зліва під стіною коридору, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав металеву підвісну лампаду, яка висіла на прикріпленому до стіни гаку, вартістю 1103 (одна тисяча сто три гривні) 20 (двадцять) копійок, після чого залишив місце вчинення злочину, а викрадену підвісну лампаду продав ОСОБА_7 , спричинивши «Василіанському монастирю Різдва Христового» матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Окрім цього, 29 листопада 2019 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в середині церкви «свщмч. Йосафата» по вул. Львівській 7а в м. Жовква Львівської області, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшовши до престолу Пресвятої Богородиці, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав металеву лампаду напристольну вартістю 1576 (одна тисяча п'ятсот сімдесят шість) гривень, після чого залишив місце вчинення злочину, а викрадену лампаду напристольну продав ОСОБА_7 , спричинивши церкві «свщмч. Йосафата» матеріальної шкоди на вище вказану суму.
В підготовчому судовому засіданні представники потерпілих і обвинувачений подали угоду про примирення між представниками потерпілих та обвинуваченим.
Як вбачається зі змісту укладеної угоди представники потерпілих та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України. Сторони узгодили призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі строком три роки та звільнення на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо затвердження угоди про примирення між представниками потерпілих та обвинуваченим.
Представники потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення.
Обвинувачений підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за обставинами, встановленим органом досудового розслідування, згідний з його кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України та пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, просить затвердити угоду.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про затвердження угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, тобто угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні може бути укладена.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України.
При цьому судом шляхом опитування з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Представники потерпілих в судовому засіданні висловили розуміння наслідків укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, за ч.2 ст.185 КК України є правильною.
Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Узгоджене сторонами покарання за своїм видом та мірою повністю відповідає характеру, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Питання щодо майна, на яке накладено арешт, потрібно вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.
Питання про документи та речові докази потрібно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати потрібно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.124, 314, 373, 374, 475 КПК України,
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 20 лютого 2020 року у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, укладену між представниками потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробовуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 03.12.2019 року та 05.12.2019 року.
Речові докази:
- черевики та куртку чорного кольору - повернути ОСОБА_3 ;
- металічну підвісну лампадку, вкладку у лампадку синього кольору - повернути ОСОБА_5 ;
- напрестольну лампаду - повернути ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 942 (дев'ятсот сорок дві) гривні 06 копійок за проведення товарознавчої експертизи №16/56 від 23.01.2020 року, 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки за проведення дактилоскопічної експертизи №4/1491 від 11.01.2020 року, 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 копійок за проведення трасологічної експертизи №11/1371 від 18.12.2019 року, 59 (п'ятдесят дев'ять) гривень 47 копійок за проведення експертизи цінних металів № 1 від 16.01.2020 року.
Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Жовківський районний суд Львівської області.
Роз'яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1