79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
30.07.07 Справа № 3/360-7/372
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Мурської Х.В.
Давид Л.Л.
розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Науково-технологічний селекційний центр “Полісся» без дати та без номера
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.07.2007 р.
у справі № 3/360-7/372
за позовом ТзОВ “Науково-технологічний селекційний центр “Полісся», м.Житомир
до ТзОВ “Сільськогосподарське хмілярське підприємство “Броди», с.Берлин Бродівського р-ну Львівської обл.
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Департаменту ринків рослинництва, садівництва, виноградарства та виноробства Міністерства аграрної політики України, м.Київ
2) Міністерства аграрної політики України, м.Київ
про стягнення 19 510 грн. заборгованості за договором відповідального зберігання саджанців хмелю (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а.с.43-44)
За участю представників:
від стягувача -Терещук О.В. (представник, довіреність від 04.07.2007 р. без номера в матеріалах справи);
від боржника -Данчук В.М. (головний бухгалтер, доручення від 30.07.2007 р. без номера в матеріалах справи);
від третьої особи-1 -не з»явився,
від третьої особи-2 - не з»явився
Представникам сторін роз»яснено їх права й обов»язки, передбачені ст.22 ГПК України.
Оскільки жодна зі сторін не заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розпорядженням голови суду від 30.07.2007 р. проведено зміни в складі колегії суддів (знаходиться в матеріалах справи).
Заяв про відвід суддів не поступало.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.07.2007 р. у справі № 3/360-7/372 (суддя Білоус Б.О.) заяву ТзОВ “Сільськогосподарське хмілярське підприємство “Броди» задоволено частково, надано відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2006 р. в даній справі терміном на 6 місяців, знято арешт, накладений ДВС у Бродівському районі Львівської області, на розрахункові рахунки та майно боржника.
Стягувач з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви ТзОВ “Сільськогосподарське хмілярське підприємство “Броди» про надання відстрочки виконання рішення суду з підстав неправильного застосування норм процесуального права.
Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що судом першої інстанції невірно з»ясовано повноваження сторін, так як в оскаржуваній ухвалі зазначено, що інтереси стягувача представляла Данчук В.М., яка в дійсності є головним бухгалтером боржника; ТзОВ “Науково-технологічний селекційний центр “Полісся» не отримано заяви про надання відстрочки виконання рішення суду; господарським судом взято до уваги лише доводи боржника та не враховано доводи стягувача; стягнення відповідно до наказу 195, 1 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не відбудеться, оскільки господарський суд зняв арешт, накладений ДВС у Бродівському районі Львівської області, на розрахункові рахунки та майно боржника, чим надав останньому можливість відшкодувати витрати з державного бюджету на господарські потреби без погашення боргу.
30 липня 2007 року (перед початком судового засідання) до Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Міністерства аграрної політики України про відкладення перегляду справи в зв»язку з невчасним отриманням ухвали суду (вх. № 387).
Сторони не заперечили проти перегляду ухвали в апеляційному порядку у відсутності третьої особи, на розсуд суду.
Розглянувши подане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки явка повноважних представників сторін і третіх осіб ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.07.2007 р. була визнана необов»язковою, а на власний розсуд, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, то за таких обставин колегія суддів вважає за доцільне переглянути справу у відсутності представників третіх осіб за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
У судовому засіданні стягувач настоює на задоволенні його апеляційної скарги, а боржник навпаки її заперечує, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з наступних підстав: одночасне накладення арешту на майно та розрахункові рахунки паралізувало роботу підприємства, призвело до затримки у виплаті заробітної плати працівникам та неможливості здійснювати цілі його діяльності, передбачені статутом -закупівля засобів захисту хмелю; рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.02.2007 р. у справі № 2-4257 позов ТзОВ “Сільськогосподарське хмілярське підприємство “Броди» до ТзОВ “Науково-технологічний селекційний центр “Полісся» задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 65 600 грн.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 04.07.2006 р. у справі № 3/360-7/372 позов ТзОВ “Науково-технологічний селекційний центр “Полісся» задоволено частково, а саме: стягнуто з ТзОВ “Сільськогосподарське хмілярське підприємство “Броди» на користь ТзОВ “Науково-технологічний селекційний центр “Полісся» 14 010 грн. заборгованості, 195, 1 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в частині сплаченого боргу в сумі 5 500 грн. провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, про що видано 13.07.2006 р. відповідний наказ (а.с.118-119, 148, Том 1/Всього - 2).
На виконання даного наказу ДВС у Бродівському районі Львівської області 22.08.2006 р. відкрито виконавче провадження та винесено постанови від 10.10.2006 р. і 03.11.2006 р. про накладення арешту на кошти боржника на суму 15 755, 31 грн., а також постановою від 15.02.2007 р. накладено арешт на все майно боржника, що належить ТзОВ “Сільськогосподарське хмілярське підприємство “Броди», й оголошено заборону на його відчуження.
06.06.2007 р. до Господарського суду Львівської області поступила заява від боржника - ТзОВ “Сільськогосподарське хмілярське підприємство “Броди» про надання відстрочки виконання рішення суду терміном на 2 роки, оскільки підприємство покриває витрати на виробництво сільськогосподарської продукції, зокрема, вирощування хмелю за рахунок цільового бюджетного фінансування (а.с.174-176, Том 1/Всього - 2).
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ТзОВ “Науково-технологічний селекційний центр “Полісся» слід задоволити частково, ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.07.2007 р. у справі № 3/360-7/372 змінити по всьому її тексту в частині найменування сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум, вказавши ТзОВ “Сільськогосподарське хмілярське підприємство “Броди» (с.Берлин Бродівського р-ну Львівської обл.) замість ТзОВ “СГХТ “Броди» (смт.Броди Львівської обл.). В решті ухвалу суду залишити без змін.
При цьому колегія виходила з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п.2 Роз»яснення президії Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» від 12.09.1996 р. N 02-5/333 з наступними змінами та доповненнями).
Суд апеляційної інстанції переглядає законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, правильність застосування останнім норм процесуального права.
В обгрунтування обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, боржник покликається на те, що основною його стутутною діяльністю є виробництво сільськогосподарської продукції, зокрема, вирощування хмелю; відповідно до п.4 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року N 587 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 4 квітня 2007 року N 613) (далі - Порядок), бюджетні кошти, передбачені на розвиток хмелярства, спрямовуються для компенсації суб'єктам господарювання витрат з придбання, проведення ремонту, реконструкції спеціальних хмелярських знарядь, механізмів та обладнання, витрат з догляду за продуктивними насадженнями.
Відповідно до п.9 Порядку суб'єкти господарювання у двотижневий строк після надходження бюджетних коштів подають управлінням агропромислового розвитку районних або управлінням промисловості та агропромислового розвитку Севастопольської міської держадміністрацій звіт про їх використання.
Згідно з ч.3 п.4 Порядку у разі коли продукція не відповідає вимогам, визначеним ДСТУ, компенсація витрат з догляду за продуктивними насадженнями не здійснюється. Зважаючи на це, підприємство покриває витрати на виробництво за рахунок цільового бюджетного фінансування.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, зокрема, акту апробації маточних насаджень хмелю від 05.09.2006 р., складеного Українською державною помологічно-ампелографічною інспекцією, (а.с.143, Том 1/Всього -2), за даними польового обстеження через сортову неоднорідність насадження хмелю мають домішки та не можуть використовуватися для отримання чистосортової продукції.
Таким чином, враховуючи важке фінансове становище ТзОВ “Сільськогосподарське хмілярське підприємство “Броди», відсутність в останнього власних вільних грошових коштів, початок весняно-польових робіт, що унеможливлює одноразово сплатити спірну суму в розмірі 14 510 грн., так як існує кредиторська заборгованість у сумі 87 000 грн., Господарський суд Львівської області вправі був за наявності вищенаведених обставин надати відстрочку виконання рішення господарського суду від 04.07.2007 р. терміном на 6 місяців, оскільки передбачені даною нормою процесуального закону дії є правом суду.
Що стосується зняття арешту, накладеного ДВС у Бродівському районі Львівської області, на розрахункові рахунки та майно боржника, то колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції повністю, виходячи з наступного.
Приймаючи постанову про накладання арешту на все майно боржника, ДВС слід обмежувати піддану арешту вартість майна розміром суми позову та можливих судових витрат.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, ДВС у Бродівському районі Львівської області не дотримано принципу співрозмірності заходу примусвового виконання рішення суду (звернення стягнення на майно шляхом накладання арешту на все майно боржника) з сумою позовних вимог.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області по суті відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Посилання скаржника на невірне з»ясування повноважень сторін, зокрема, на неправильне зазначення прізвища представника позивача -Данчук В.М. (головний бухгалтер), яка фактично представляла інтереси відповідача, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки згідно з ч.2 ст.104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Що стосується покликань апелянта на неточне найменування боржника, то вони є слушними та заслуговують на увагу, оскільки в дійсності господарським судом неправильно вказано назву підприємства -боржника (ТзОВ “СГХТ “Броди» замість ТзОВ “Сільськогосподарське хмілярське підприємство “Броди» (ТзОВ “СГХП “Броди») та його місцезнаходження (смт.Броди Львівської обл. замість с.Берлин Бродівського р-ну Львівської обл.), що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою ЄДРПОУ (а.с.163, Том 1/Всього - 2).
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкоригувати оскаржувану ухвалу, виправивши найменування боржника по всьому тексту останньої.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ТзОВ “Науково-технологічний селекційний центр “Полісся» задоволити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.07.2007 р. у справі № 3/360-7/372 змінити по всьому її тексту в частині найменування сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум, вказавши ТзОВ “Сільськогосподарське хмілярське підприємство “Броди» (с.Берлин Бродівського р-ну Львівської обл.) замість ТзОВ “СГХТ “Броди» (смт.Броди Львівської обл.).
В решті ухвалу суду залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
5. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя М.В.Краєвська
Суддя Х.В.Мурська
Суддя Л.Л.Давид