про повернення позовної заяви
м. Суми
20.02.2020 Справа № 920/168/20
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., перевіривши матеріали позовної заяви № 010-0/71 від 06.02.2020 (вх. № 558 від 17.02.2020)
за позовною заявою: акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, код 00032112)
до відповідача: приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 5/17, код 13980201)
про стягнення 5756014,12 доларів США та 2909154834,01 грн.,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 151214К1 від 28.03.2014, укладеним в рамках Генеральної угоди № 15106N6 від 23.03.2006 у розмірі 5756014,12 дол. США та 2909154834,01 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за укладеними між позивачем та відповідачем договорами, а саме: іпотечним договором від 14.02.2008 № 151208Z14 на нерухоме майно, майновий комплекс, що Конотопським БТІ іменується як підприємство, розташоване за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Сумська, 24, іпотечним договором від 30.06.2010 № 151210Z50, а саме: на комплекс, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Межова, вул. Кутузова, 18, нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, 1, нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Леніна, 103 та визначити спосіб реалізації вищенаведеного предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
І ця ж норма надає саме суду право (а не зобов'язує) на об'єднання кількох однорідних позовних заяв чи вимог, а також на їх роз'єднання.
Слід зазначити, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об'єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави.
До того ж за вказаними приписами ГПК України позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об'єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.
Наразі відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
З урахуванням викладеного, об'єднання справ в одне провадження можливе у разі однаковості підстав звернення з позовними вимогами або однаковості доказів, які покладені в обґрунтування заявлених вимог. При цьому об'єднання позовів має на меті досягнення процесуальної економії, ефективного використання процесуальних засобів для відновлення порушеного права, а також унеможливлення винесення судами різних рішень за однакових обставин.
Позивач в поданій заяві в порушення зазначеної норми об'єднав дві самостійні вимоги щодо взаємовідносин контрагентів (позивача та відповідача), які базуються на двох самостійних угодах (іпотечні договори, зазначені вище) щодо різних майнових об'єктів, а отже не є пов'язаними між собою як підставою виникнення, так і поданими доказами.
Враховуючи викладене, позивач не дотримався правил об'єднання вимог, об'єднавши в своїй позовній заяві вимоги, які не пов'язані між собою підставами виникнення та не пов'язані поданими доказами, а тому сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Враховуючи порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, визначених ч. 1ст. 173 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суд
1. Позовну заяву № 010-0/71 від 06.02.2020 (вх. № 558 від 17.02.2020) акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та додані до неї документи повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 20.02.2020.
Додаток на адресу позивача: позовна заява № 010-0/71 від 06.02.2020 з додатками на 302-х аркушах, втому числі: оригінал платіжного доручення № 174490 від 06.02.2020 про сплату судового збору; поштовий конверт.
Суддя В.В. Яковенко