36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
20.02.2020 р. Справа № 917/101/20
За позовною заявою Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, вул Свободи , 4-а, м. Кременчук, Полтавська область, 39600
в інтересах держави в особі Омельницької сільської об'єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області в особі Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, вул. Центральна, 66, с. Омельник, Кременчуцький район, Полтавська область, 39713
до Селянського (фермерського) господарства "Росток", с. Найденівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39711
про витребування земельної ділянки.
Суддя Погрібна С.В.
Секретар судового засідання Коваленко О.С.
Представники сторін згідно протоколу судового засідання від 20.02.2020 р.
Обставини справи. Заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Омельницької сільської об'єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області в особі Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до Селянського (фермерського) господарства "Росток" в якому просить суд витребувати із незаконного володіння Селянського (фермерського) господарства "Росток" та повернути державі в особі Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташовану на території Демидівської сільської ради Кременчуцького району, кадастровий номер 5322481000:09:000:0190, площею 42,8243 га, надану у постійне користування, померлій 11.02.2014 ОСОБА_1 на підставі державного акта на право користування землею серії Б № 048132 від 1993 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 4.
Ухвалою суду від 22.01.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче провадження на 20.02.2020 р.
17.02.2020 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. №1857). До вказаного відзиву відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності та клопотання про витребування доказів.
Інших заяв та клопотань до суду не надходило.
Судом встановлено, що станом на час розгляду даної справи, ухвалою Верховного суду від 16.10.2019 р. справу № 912/2385/18 разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 912/2385/18 зазначено, що існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.
На думку колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.
Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 16.10.2019 р. у справі № 912/2385/18 зазначено, що існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
Так, відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Наслідки, визначені статтею 174 цього Кодексу, настають, якщо суд встановить відсутність підстави для звернення до відкриття провадження судом. Разом з тим, у Кодексі чітко не врегульовано, чи має суд право (обов'язок) перевіряти наявність (відсутність) таких підстав після відкриття і відповідно, які ж правові наслідки, якщо відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави встановлені судом після відкриття провадження у справі. Існування такої прогалини не сприяє забезпеченню єдності судової практики, тому її усунення матиме істотне значення для формування судової практики.
Аналіз судової практики щодо цього питання свідчить, що вона є не однаковою.
Таким чином Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду зазначено, що у справі № 912/2385/18 є також інші питання, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.
Ухвалою суду від 07.11.2019 р. Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 годині у приміщенні Верховного Суду.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У даній справі позов поданий прокурором в інтересах держави, тому для однакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах провадження у даній справі необхідно зупинити.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи те, що правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 912/2385/18, яка передана на розгляд Великої палати Верховного суду, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі № 917/101/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.
Також, судом досліджено матеріали справи та встановлено, що прокурором у позові визначено третю особу, яку необхідно залучити до участі у справі на стороні позивача, а саме Головне управління Держгеокадастру у Полтавської області.
При цьому суд зазначає, що згідно статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Головного управління Держгеокадастру у Полтавської області.
Крім того, суд зазначає, що заява відповідача про застосування строків позовної давності буде враховано судом при прийнятті рішення, а заява про витребування доказів розглянута після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.
Керуючись статтями 50, 228, 229, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Полтавської області (вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039).
2. Третій особі надати письмові пояснення стосовно суті спору.
3. Зупинити провадження у справі № 917/101/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.
4. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 917/2031/19, шляхом подання копії судового рішення за наслідками розгляду касаційної скарги.
5. Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, у разі неявки всіх учасників справи, з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (статті 235, 255 ГПК України). Згідно статті 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала підписана 20.02.2020 р.
Суддя Погрібна С.В.