ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
20.02.2020Справа № 910/17488/19
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу
за позовом акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" АТ "Укрзалізниця"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг Сервіс"
про стягнення 236 100,56 грн.
Представники сторін: не викликались.
До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" АТ "Укрзалізниця" до товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг Сервіс" про стягнення 236 100,56 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору №ЦРЕКМ/В-18330 від 10.12.2018 року належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання в частині поставки продукції належної якості.
У зв'язку з чим, позивач звернувся в суд з вимогою про стягнення з відповідача штрафу за поставку продукції неналежної якості в розмірі 236 100,56 грн.
У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (без проведення судового засідання), запропонувати відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов.
Вищезазначена ухвала суду отримана відповідачем 21.12.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №01030 51661560.
09.01.2020 року до канцелярії суду відповідачем подано заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву.
Також, 10.01.2020 року до канцелярії суду відповідачем подано заяву про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2020 року заперечення товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг Сервіс" проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишено без задоволення. Поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Майнінг Сервіс" пропущений процесуальний строк для подання відзиву у справі № 910/17488/19. Прийнято відзив до розгляду.
12.02.2020 року до канцелярії суду відповідачем подано пояснення.
Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).
З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
10.12.2018 року між філією «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", що діє від імені та в інтересах » публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Майнінг Сервіс" (постачальник) укладено договір поставки №ЦРЕКМ/В-18330.
Відповідно до п. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Пунктами 1, 2 статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно із п. 6 статті 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Положеннями ч. 1 статті 656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Відповідно до п.1.1 договору, постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації (Додаток № 1 до даного Договору), яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому Договорі.
Відповідно до специфікації (додатку № 1 до договору) продукцією є вал колінчатий, код продукції ДК: 34630000-2, код продукції згідно класифікатору МРТ УЗ: 6030340, призначення нормативно-технічної документації: 4098998, вартість 983 752,35 грн. без ПДВ, загальна вартість з урахуванням ПДВ - 1 180 502,82 грн.
Виробник продукції: KM Products Europe Ltd, Англія (п.1.3 договору).
Згідно з п.2.1 договору, якість продукції, яка поставляється постачальником, повинна відповідати вимогам міжнародних та державних стандартів, що діють на Україні та нормативно-технічній документації зазначеним в Специфікації (додаток №1 до даного договору).
Датою поставки продукції вважається дата приймання цієї продукції замовником та матеріально-технічний склад ВСП «КЦМКР» філії «ЦРЕКМ» ПАТ «Укрзалізниця» м. Київ, вул. Качалова, 7, що підтверджується належно оформленою видатковою накладною, довіреністю або актом прийому-передачі (п.5.3 договору).
18.12.2018 року відповідачем поставлено позивачу 4098998 колінчатий вал у кількості 1 шт загальною вартістю 1 180 502,82 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №68744 від 18.12.2018 року.
Як зазначено позивачем та вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору та в зв'язку з необхідністю проведення вхідного контролю і приймання по якості вказаної продукції позивачем направлено відповідачу лист № 3/1076 від 27.12.2018 з проханням надати всі необхідні для цього документи, згідно умов договору.
У відповідь на лист від 27.12.2018 № 3/1076 відповідачем представлені листи від виробника продукції від 02.01.2018 та 03.01.2018, в яких зазначені різні дати виготовлення колінчатого валу від 03.10.2018 та від 23.03.2018. Також, наведене розшифрування клеймлення валу колінчатого XТ23 та 4098998, які відсутні на валу, а в наявності вказано клеймлення БХ39 та 3648618. Це не дало можливості встановити дату виготовлення колінчатого валу та ідентифікувати за номером сам вал на відповідність специфікації (додаток №1 до договору).
В результаті цього при проведенні вхідного контролю по якості продукції встановлено невідповідність між даними в документах представлених відповідачем і даними зазначеними в специфікації (додаток №1 до договору), про що складено акт про приховані недоліки № 1 від 04.01.2019.
Так, у вищезазначеному акті в пункті детальний опис виявлених недоліків та їх характер зазначено: в специфікації, що є додатком №1 до договору поставки №ЦРЕКМ/В-18330 від 10.12.2018 року зазначено «Позначення нормативно-технічної документації» №4098998, при візуальному огляді колінчастого валу виявлені маркування « 3648618» «ABOKP» «SX39», « 14V…», « 16». Постачальником представлені листи від виробника від 02.01.2019 та 03.01.2019, в яких зазначені різні дати виготовлення колінчатого валу (03.10.2018 та 23.03.2018), наведене розшифрування клеймлення коленвалу XТ23, 4098998, які відсутні на валу (в наявності клеймлення SX39 та 3648618). Це унеможливлює ідентифікувати відповідність отриманого колінчатого валу специфікації за договором та відповідність представлених документів поставленому валу. На першому та шостому бугелі в наявності сліди корозії та сліди від ударів твердим предметом. В порушення вимог п.3.2 договору поставки відсутні пакувальний аркуш (етикетка) із зазначенням ваги, нетто і брутто колінчастого валу.
У зв'язку з вищезазначеним позивачем направлено відповідачу лист №3/40 від 18.01.2019 року з проханням надати необхідний перелік документів для проведення приймання продукції по якості та проханням провести обстеження в спеціалізованому підприємстві за участю представників позивача, згідно гарантійного листа відповідача № 821 від 15.11.2018.
30 січня 2019 року спеціалізованим підприємством ТОВ «СП В.М.С.» проведено перевірку геометричних розмірів зазначеного валу колінчатого, за замовленням відповідача (замовлення № 21449) та за участю представника відповідача і представників позивача.
За результатом перевірки геометричних розмірів зазначеного валу колінчатого спеціалізованим підприємством ТОВ «СП В.М.С.» складено картку виконаних робіт від 30.01.2019 з детальним описом виявлених недоліків по якості, яка підписана представником відповідача (виявлено кавітацію на шатунній шийці №1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 та кавітацію на корінній шийці №1, 2, 3, 4, 5, 6, 9).
Посилаючись на результат такої перевірки валу колінчатого представниками позивача складено акт про приховані недоліки № 2 від 30.01.2019. Комісія прийшла до таких висновків: виходячи з акту виявлених недоліків (замовлення №21449) сертифікованим підприємством ТОВ «СП В.М.С», проведеним на замовлення постачальника ТОВ «Майнінг Сервіс» колінчатий вал двигуна Cummins KTA-50G3 виробництва Products Europe Ltd, Англія не відповідає стандартам розмірам. Пропонується провести заміну поставленого колінчатого валу двигуна Cummins KTA-50G3 постачальником ТОВ «Майнінг Сервіс» у відповідності до технічних характеристик даного двигуна згідно договору постачання.
13.02.2019 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 6/621 з вимогою замінити неякісний вал колінчатий в 20-ти денний термін, з дати даної претензії (п.2.8 договору).
У відповідь листом №2702 від 27.02.2019 року відповідач зазначив, що поставлений товар повністю відповідає специфікації, що є додатком № 1 до договору поставки №ЦРЕКМ/В-18330 від 10.12.2018 року. Повідомлено, що у випадку погодження замовником вказаних у цьому листі умов заміни товару, замовник має враховувати час необхідний постачальнику для відправлення товару, що підлягає заміні виробнику (КМ Products Europe Ltd (Англія) та поставку нового товару, орієнтовно 20 робочих днів.
Листом №6/895 від 01.03.2019 року позивач надав згоду на заміну колінчатого валу відповідно до умов договору. Та, просив при проведенні заміни вказаного колінчатого валу провести за рахунок постачальника незалежну експертизу та лабораторні дослідження щодо якісних та технічних показників в обов'язковій присутності представників замовника, згідно гарантійного листа відповідача № 821 від 15.11.2018 та умов договору.
Листом №6/1087 від 15.03.2019 року позивач звернувся до відповідача з вимогою замінити колінчатий вал відповідно до умов договору та надати довіреність представника відповідача на повернення колінчатого валу з гарантійним листом, в якому зазначено строк та дату поставки нового колінчатого валу.
На виконання вимог по вказаним листам позивачем передано відповідачу колінчатий вал для заміни, про що складено акт приймання-передачі від 19.03.2019 року за участі представника позивача та представника відповідача - Чмира А.А., який діяв на підставі довіреності № 1 від 19.03.2019 року про передачу та приймання колінчатого валу.
Оскільки станом на 14.05.2019 року відповідачем не поставлено колінчатий вал та минув 20-ти денний термін зобов'язання щодо заміни неякісного колінчатого валу, позивач звернувся до відповідача з листом №6/2082 від 14.05.2019 року в якому просив повідомити дату поставки нового колінчатого валу та вказати причини прострочення виконання зобов'язання.
Позивачем направлено відповідачу претензію №6/2059 від 22.07.2019 року в якій зазначено, що на даний час колінчатий вал не поставлено, чим порушено п.7.3 договору щодо заміни неякісного колінчатого валу в термін не пізніше 20 днів. У зв'язку з чим, позивач вимагав терміново перерахувати штраф в сумі 236 100,56 грн.
Оскільки відповідачем порушено умови договору позивач звернувся в суд з вимогою про стягнення з відповідача штрафу за поставку продукції неналежної якості в розмірі 236 100,56 грн. згідно п.9.4 договору.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п.2.3 договору гарантійний термін експлуатації на продукцію, що поставляється складає: 12 місяців з моменту поставки замовнику на продукцію виробництва КМ Products Europe Ltd (Англія).
Гарантійний термін зберігання на продукцію, що поставляється складає: 18 місяців з моменту поставки замовнику за умови складського зберігання на продукцію виробництва КМ Products Europe Ltd (Англія).
Гарантійні терміни експлуатації та зберігання на продукцію встановлюються в будь-якому випадку не гірше ніж визначено нормативно-технічною документацією та виробництвом.
Статтею 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.1 статті 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.
Частиною 1 статті 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
У відповідності до пункту 2.8 договору, якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені неякісність продукції, постачальник за свій рахунок зобов'язується усунути недоліки або замінити невідповідну продукцію на якісну в 20-ти денний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу відповідача.
Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з вимогою замінити неякісний вал колінчатий відповідно до умов договору.
Та, відповідно до акту приймання-передачі від 19.03.2019 року позивач передав відповідачу вал колінчатий до двигуна дизельного Cummins KTA-50G3, каталожний номер 4098998, який надійшов до ВСП «КЦМКР» 18.12.2018 за видатковою накладною №68744 відповідно до договору поставки №ЦРЕКМ/В-18330 від 10.12.2018.
Судом враховано, що на виконання прохання позивача, 25.04.2019 року між ТОВ «Судова незалежна експертиза» та ТОВ «Майнінг Сервіс» укладено договір №53001 про надання консультаційних послуг та на підставі цього договору 15.05.2019 року між тими ж сторонами укладено договір №ED-1712-3-1339.19 про проведення експертного дослідження.
Так, у висновку експертного дослідження №ED-1712-3-1339.19 за результатами проведення інженерно-технічного дослідження за заявою ТОВ «Майнінг Сервіс» від 05.09.2019 року зазначено, що враховуючи технічний стан представленого колінчатого валу маркування (№поковки) якого 3648618 після усунення виявлених на корінних шийках хаотично утворених подряпин та пів кільцевої зони (спряження оброблювальної поверхні) п'ятої корінної шийки поліруванням їх поверхні в рамках встановлених стандартом розмірів, його використання (встановлення) на двигун марки Cummins модель K-50 та його подальша експлуатація можлива.
В матеріалах справи відсутні докази поставки нового колінчатого валу відповідачем позивачу.
Відповідно до п.9.4 договору у разі поставки продукції, що не відповідає по якості вимогам даного договору, постачальник зобов'язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити змовнику штраф у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної продукції.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).
В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Частиною 2 статті 231 ГК України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Відповідно до умов договору, специфікації та видаткової накладної №68744 від 18.12.2018 року вартість неякісного поставленого колінчатого валу становить 1 180 502,82 грн. з ПДВ.
Суд погоджується з розрахунком позивача штрафу в розмірі 236 100,56 грн., а тому вимога в цій частині є обґрунтованими та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.
Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів відповідача суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ст.ст. 79, 129, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг Сервіс" (03194, м. Київ, бульвар Кольцова, буд. 14-Є, квартира 77, код ЄДРПОУ 39267616) на користь акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вулиця Єжи Гедройця (колишня Тверська), буд. 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" АТ "Укрзалізниця" (03125, м. Київ, вул. Качалова, 7, код ЄДРПОУ 40123454) штраф в розмірі 236 100 (двісті тридцять шість тисяч сто) грн 56 коп. та судовий збір в розмірі 3 541 (три тисячі п'ятсот сорок одна) грн. 51 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.М. Мудрий