ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.02.2020Справа № 910/12446/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) (Австрія, 1030, Відень, Ам Штадтпарк, 9)
до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10; ідентифікаційний код 30668980)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ідентифікаційний код 14305909)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компанія Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.) (De Cuserstraat, 93, 1081 CN Amsterdam,The Netherlands)
про звернення стягнення на предмет застави та встановлення способу реалізації предмета застави рухомого майна шляхом проведення публічних торгів
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Корнієнко В.П.
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: не з'явився
До Господарського суду міста Києва звернувся Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) з позовом до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про звернення стягнення на предмет застави та встановлення способу реалізації предмета заставить рухомого майна шляхом проведення публічних торгів.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що 07.03.2012 та 07.08.2012 між Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), як заставодержателем, Приватним підприємством "Консалтингова фірма "Прометей", як заставодавцем та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", як місцевим агентом із забезпечення було укладено договори застави рухомого майна, які забезпечують виконання Публічною компанією Мілкіленд Н.В. умов кредитного договору від 16.12.2011.
Предметом застави за договором застави від 07.03.2012 виступило рухоме майно Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", яке знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 302 та рухоме майно Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, Менський район, м. Мена, вул. Леніна, буд. 122 та рухоме майно придбане Приватним підприємством "Консалтингова фірма "Прометей" протягом терміну дії договору застави рухомого майна 07.03.2012.
Предметом застави за договором застави від 07.08.2012 виступило рухоме майно Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, Менський район, міста Мена, вул. Леніна, буд. 122 та рухоме майно придбане Приватним підприємством "Консалтингова фірма "Прометей" протягом терміну дії договору застави рухомого майна 07.08.2012.
Публічною компанією Мілкіленд Н.В. порушено умови кредитного договору від 16.12.2011, прострочивши повернення основної суми боргу, відсотків за користування кредитом та штрафних відсотків за прострочення основного боргу та відсотків за кредитом.
З метою погашення заборгованості Публічною компанією Мілкіленд Н.В. за кредитним договором від 16.12.2011 позивач, як заставодержатель за договором застави рухомого майна від 07.03.2012 та договору застави рухомого майна від 07.08.2012 звернувся до суду з даною позовною заявою для звернення стягнення на предмет застави відповідача шляхом проведення публічних торгів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 позовну заяву Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) залишено без руху, позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду доказів сплати судового збору (оригінал платіжного доручення) в розмірі 616 700, 00 грн.
03.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла від позивача заява про усунення недоліків, до якої було додано оригінал платіжного доручення № 116 від 01.10.2018 про сплату судового збору в розмірі 616 700, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/12446/18, підготовче засідання призначено на 07.11.2018.
01.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
07.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи.
У підготовчому засіданні 07.11.2018 судом було оголошено перерву до 30.11.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.
16.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.
27.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 задоволено клопотання Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про залучення до участі у справі третьої особи, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Компанію Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.) (De Cuserstraat, 93, 1081 CN Amsterdam,The Netherlands), у зв'язку з чим оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.12.2018.
12.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про застосування способу повідомлення третьої особи-2 у порядку, передбаченого ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.
Підготовче засідання 12.12.2018 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 розгляд справи призначено на 16.01.2019.
27.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи про розгляд справи без участі представника.
14.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про призначення експертизи.
У підготовчому засіданні 16.01.2019 за наслідками розгляду клопотання позивача про застосування способу повідомлення третьої особи-2 у порядку, передбаченого ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, судом ухвалено відмовити в його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю останнього та тим, що Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах не передбачено порядок та обов'язок повідомлення третіх осіб. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 16.01.2019.
Також, за наслідками розгляду заяви відповідача про колегіальний розгляд справи, судом ухвалено відмовити в її задоволенні з підстав необґрунтованості, а саме, те що відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх доводів щодо складності даної справи, а розмір стягнення в свою чергу жодним чином не впливає на її складність. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 16.01.2019.
Крім того, за наслідками розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи, судом ухвалено відмовити у його задоволенні з підстав недоведеності та необґрунтованості необхідності призначення такої експертизи. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 16.01.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.02.2019.
12.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION), в якій останній просить суд звернути стягнення на майно Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на суму коштів в розмірі 100 Євро, що еквівалентно 3 052, 07 грн. по курсу НБУ станом на 11.02.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 у судовому засіданні оголошено перерву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION), в якій останній просить суд звернути стягнення на майно Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на суму коштів в розмірі 100 Євро, що еквівалентно 3 052, 07 грн. по курсу НБУ станом на 11.02.2019 подану до суду 12.02.2019 залишено без розгляду.
27.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 зупинено провадження у справі № 910/12446/18 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 в порядку апеляційного провадження.
27.03.2019 Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 910/12446/18.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 910/12446/18.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2019 касаційну скаргу касаційну скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі №910/12446/18 залишено без змін.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 апеляційну скаргу Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року у справі № 910/12446/18 - без змін. Матеріали справи № 910/12446/18 повернуто до суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 поновлено провадження у справі № 910/12446/18 судове засідання призначено на 15.01.2020.
13.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Свестал Холдінгз ЛТД (Swestal Holdings Ltd) про заміну позивача правонаступником.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 29.01.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 12.02.2020, явку позивача визнано обов'язковою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 судом відмовлено у задоволенні заяви Свестал Холдінгз ЛТД (Swestal Holdings Ltd) про заміну позивача правонаступником.
Крім того, суд у судовому засіданні 12.02.2020 з'ясовував думку представника відповідача щодо залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача у судові засідання.
Представник відповідача вирішення даного питання залишив на розсуд суду.
Представники позивача та третьої особи-1,2 у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися ухвалою суду про місце дату та час розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду, у зв'язку із наступним.
Як вбачаться з матеріалів справи, а саме, відміток канцелярії суду про відправлення судової кореспонденції, позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи № 910/12446/18 ухвалами суду про судові засідання, які були призначені на 15.01.2020, 29.01.2020 та на 12.02.2020.
Суд також зазначає, що ухвали суду від 09.12.2019, 15.01.2020, 29.01.2020, якими судові засідання було призначено на 15.01.2020, 29.01.2020 та на 12.02.2020 відповідно надсилалися судом на юридичну адресу позивача - Австрія, 1030, Відень, Ам Штадтпарк, 9 (поштовими повідомленнями - № RS010256527UA, № RS010256495UA) та на адресу для листування - 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, 13-й поверх, яка була зазначена позивачем у позовній заяві (поштовими повідомленнями - № 0103052456340, 0103052398154, 0103052375905).
Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Приписами п. 4 та 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відтак, з огляду на викладене вище, враховуючи, що ухвали суду надсилалися на обидві адреси позивача та відповідно отримувалися представниками, суд дійшов висновку, що позивач належним чином повідомлявся про судові засідання, однак, у жодне із трьох призначених засідань не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки суд, а також не подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Нормами ст. 7 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Суд звертає увагу, що приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору,або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Водночас в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 встановлено, що на відміну від пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Також в означеній постанові об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов'язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Втім суд вказує, що неодноразова неявка позивача та відсутність пояснень щодо обставин справи, в тому числі щодо відступлення права вимоги компанії Свестал Холдінгз ЛТД (Swestal Holdings Ltd) за даним спором, унеможливлює суд здійснювати подальший розгляд справи з огляду на закінчення строку її розгляду та бездіяльності позивача.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що враховуючи неявку в засідання представника компанії Свестал Холдінгз ЛТД (Swestal Holdings Ltd), необґрунтованості заяви останньої про заміну позивача правонаступником, а також відсутність в матеріалах справи пояснень позивача щодо підтвердження обставин відступлення права вимоги по даному спору компанії Свестал Холдінгз ЛТД (Swestal Holdings Ltd) та реальної необхідності здійснення заміни позивача його правонаступником, судом було відмолено у задоволенні такої заяви відповідною ухвалою суду.
Відтак з огляду на неодноразову неявку представника позивача у судові засідання, відсутність його думки щодо подальшого розгляду справи (необхідності заміни позивача правонаступником) призвела до формування у суду думки щодо незацікавленості позивача у вирішенні спору по суті та затягування судового процесу, при тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов'язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі, зокрема й позивача.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.
Таким чином, з огляду на викладені вище обставини, враховуючи неодноразову неявку позивача у підготовчі засідання, відсутність відповідного клопотання про розгляд справи без його участі та неможливості вирішення вказаного спору без додаткових пояснень та доказів реального відступлення права вимоги компанії Свестал Холдінгз ЛТД (Swestal Holdings Ltd), суд дійшов висновку позовну заяву Raiffeisen Bank International AG залишити без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Відтак, враховуючи зазначені вище норми, суд вказує, що сума сплаченого судового збору не повертається позивачу у зв'язку з тим, що підставою для залишення позову без розгляду слугувала неодноразова неявка позивача у підготовчі засідання.
Керуючись, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компанія Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.) (De Cuserstraat, 93, 1081 CN Amsterdam,The Netherlands) про звернення стягнення на предмет застави та встановлення способу реалізації предмета застави рухомого майна шляхом проведення публічних торгів - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17.02.2020
Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Д.О. Баранов