проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"19" лютого 2020 р. Справа № 905/1800/19
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О. , суддя Плахов О.В.
при секретарі судового засідання - Голозубовій О.І.
за участю представників сторін:
від позивача (у приміщенні Донецького апеляційного суду) - адвокат Костікова О.О., довіреність 09-18/7940 від 27.12.2019, свідоцтво №3495 від 14.07.2010;
від відповідача - не з'явилися;
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Донецьким апеляційним судом апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область (вх. №254 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від "26" грудня 2019 р., постановлену суддею Макаровою Ю.В. без виклику сторін, дата складання повного тексту ухвали 26.12.2019, у справі №905/1800/19,
за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область,
до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Донецька залізниця", м. Лиман, Донецька область Акціонерного товариства "Українська залізниця",
про стягнення штрафу в розмірі 287436,50 грн.,
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.12.2019 у справі №905/1800/19 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі ПрАТ "МК "Азовсталь") №09-5/99 від 16.12.2019 про ухвалення додаткового рішення у справі №905/1800/19.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ПрАТ "МК "Азовсталь" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.12.2019 по справі №905/1800/19; справу №905/1800/19 направити для продовження розгляду заяви від 16.12.2019 №09-5/99 до Господарського суду Донецької області; судові витрати покласти на відповідача.
Скаржник вважає, що ухвала Господарського суду Донецької області від 26.12.2019 у справі №905/1800/19 постановлена судом в порушення норм процесуального права, не відповідає вимогам ст. 129 Конституції України, та підлягає скасуванню.
Апелянт зазначає, що оскільки справа слухалася в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, до оприлюднення рішення 13.12.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень позивач не знав та не міг знати про результати її розгляду. У зв'язку з цим посилаючись на п.3.1. Додаткової угоди №29 від 29.08.2019 до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180329/АЗСТ від 29.03.2018 щодо строків оплати юридичних послуг та постанову Верховного Суду від 03.10.2019 по справі №922/445/19, просив суд ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.
Вважає, що документи в підтвердження витрат з правової допомоги ПрАТ "МК "Азовсталь" були подані в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, а саме протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду у межах справи №905/1800/19.
Враховуючи, що відповідач не був присутній у судовому засіданні та під час розгляду справи, при цьому своєчасно надав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а проведення судових дебатів не передбачено у спрощеному провадженні, у ПрАТ "МК "Азовсталь" не було обов'язку надавати документи в підтвердження правової допомоги до прийняття рішення по справі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу ПрАТ "МК "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.12.2019 у справі №905/1800/19 залишено без руху; встановлено апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 за результатами розгляду клопотання про усунення недоліків, клопотання ПрАТ "МК "Азовсталь" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 26.12.2019 у справі №905/1800/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "МК "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.12.2019 у справі №905/1800/19; встановлено учасникам справи строк до 18.02.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження; призначено справу до розгляду на 19.02.2020 о 15:45 годині.
11.02.2020 до Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшов відзив, у якому позивач просить залишити ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.12.2019 у справі №905/1800/19 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
11.02.2020 від ПрАТ "МК "Азовсталь" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому заявник просить її проведення доручити зокрема Донецькому апеляційному суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 задоволено заяву ПрАТ "МК "Азовсталь" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, доручено Донецькому апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 19.02.2020 о 15:45 год., у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у залі судового засідання №105 у справі № 905/1800/19, у режимі відеоконференції.
19.02.2020 у судовому засіданні апеляційної інстанції, яке проводилося в режимі відеоконференції з Донецьким апеляційним судом з'явилася представник ПрАТ "МК "Азовсталь", яка наполягала на доводах апеляційної скарги та просила суд її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення до суду першої інстанції.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення відповідача, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, у зв'язку з чим переходить до її розгляду по суті.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
ПрАТ "МК "Азовсталь" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" штрафу в розмірі 287436,50 грн., нарахованого у зв'язку з простроченням термінів доставки вантажу.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.12.2019 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", про стягнення штрафу в розмірі 287436 грн. 50 коп. - задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії "Донецька залізниця" (84400, Донецька обл., м. Лиман, вул. Привокзальна, 22, код ЄДРПОУ 40150216) на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1; код ЄДРПОУ 00191158) штраф у розмірі 229949 грн. 20 коп., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 4311 грн. 55 коп. В іншій частині позову - відмовлено.
20.12.2019 від ПрАТ "МК "Азовсталь" до Господарського суду Донецької області надійшла заява №09-5/99 від 16.12.2019 про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ПрАТ "МК "Азовсталь" понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5583,80 грн.
Разом з вказаною заявою позивачем по справі надані наступні докази:
- Договір №180329/АЗСТ від 29.03.2018 про надання юридичних послуг (правової допомоги);
- Додаткова угода №7/1 від 03.12.2018 до Договору №180329/АЗСТ від 29.03.2018 про надання юридичних послуг (правової допомоги);
- Додаткова угода №29 від 29.08.2019 до Договору №180329/АЗСТ від 29.03.2018 про надання юридичних послуг (правової допомоги);
- акт №1 від 13.11.2019 приймання-передачі наданих послуг за Додатковою угодою №29 від 29.08.2019 до Договору №180329/АЗСТ від 29.03.2018 про надання юридичних послуг (правової допомоги);
- розрахунок розміру винагороди приймання-передачі наданих послуг від 13.11.2019 за Договором №180329/АЗСТ від 29.03.2018 про надання юридичних послуг (правової допомоги);
- рахунок №399 від 15.11.2019 на оплату за надані послуги з правової допомоги (юридичні послуги).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.12.2019 у справі №905/1800/19 відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "МК "Азовсталь" №09-5/99 від 16.12.2019 про ухвалення додаткового рішення у справі №905/1800/19.
Ухвала суду мотивована тим, що позивачем в порушення вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України заява №09-5/99 від 16.12.2019 про винесення додаткового рішення з доданими доказами на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу була надіслана на адресу суду 16.12.2019, тобто вже після закінчення судового розгляду у справі №905/1800/19, при цьому позивачем до ухвалення рішення у справі не заявлялось про те, що він має намір подати ці докази, але до закінчення судового розгляду справи з поважних причин не може подати докази у підтвердження розміру понесених ним судових витрат (витрат на правничу допомогу адвоката).
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписами статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Згідно зі статтею 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).
Відповідно до абзацу 1 частини 8 статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною 1 статті 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Як встановлено судом, у позовній заяві ПрАТ "МК "Азовсталь" позивачем зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ПрАТ "МК "Азовсталь" понесло і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи: 4311,55 грн. - судовий збір, та 12386,61 грн. - витрати на професійну правничу допомогу (в розрахунку 25% від прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2019 рік" - 501,75 грн. за годину роботи адвоката):
-усна консультація клієнта, узгодження правової позиції (1 година) - 501,75 грн.;
-збір доказів (підготовка письмових документів: листи, запити) (1 година) - 501,75 грн.;
-перевірка та підготовка документів (4 години) - 501,75 грн.;
-підготовка та подання позовної заяви (5 годин) - 1003,50 грн.;
-складання та подання відповіді на відзив, письмових пояснень (2 години) - 1003,50 грн;
-участь у судових засіданнях суду першої інстанції (орієнтовно 3 засідання) - 6000,00 грн.;
-гонорар за прийняття рішення на користь клієнта (1% від ціни позову) - 2874,36 грн.
Позивачем у позовній заяві заявлена вимога в тому числі про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12386 грн. 61 коп.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ПрАТ "МК "Азовсталь" підписана адвокатом Андрєєвим А.А.
На підтвердження повноважень представника до позовної заяви додано копію довіреності №09-18/7147 від 03.05.2019 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №5433 від 27.03.2019.
Зазначеним представником надавалася і заява про усунення недоліків від 04.10.2019 №09-5/99.
В подальшому до Господарського суду Донецької області від ПрАТ "МК "Азовсталь" надійшла відповідь на відзив №09-5/99 від 01.11.2019. Вказаний документ підписано представником адвокатом Костіковою О.О. На підтвердження повноважень представника надано копію довіреності №09-18/6942 від 27.12.2019 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3495 від 14.07.2010.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (відповідно до висновку викладеного у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
Верховний Суд дотримується позиції, що необхідною умовою для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують здійснення таких витрат учасником справи (постанови КГС ВС від 31.01.2019 у справі №19/64/2012/5003, від 05.02.2019 у справі №906/194/18).
Отже, на підтвердження здійснення учасником справи судових витрат на професійну правничу допомогу необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, докази здійснення таких витрат, як уже сплачених стороною, так і тих, що тільки мають бути сплачені.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Таким чином, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Разом з цим, в порушення вимог абзацу 1 частини 8 статті 129 ГПК України, до ухвалення судового рішення у справі позивачем на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, не було надано жодного доказу на підтвердження таких витрат, не було надано договору про надання правової допомоги, доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартості, не надано жодного фінансового документа.
Згідно з абзацом 2 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України докази на підтвердження розміру судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частиною 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 11.10.2019 справа №905/1800/19 розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Зазначеною ухвалою учасникам справи було роз'яснено, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Як встановлено апеляційним судом, копія ухвали Господарського суду Донецької області від 11.10.2019 отримана позивачем 22.10.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 77 т. 1).
Отже представник позивача був належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та строки розгляду справи.
Частиною 8 статті 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Отже, з аналізу положень частини 8 статті 129, частини 1 статті 221, частини 8 статті 252 ГПК України вбачається, що оскільки в спрощеному позовному провадженні судові дебати не проводяться, тому процесуальну дію - подання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат позивач мав право вчинити або до закінчення розгляду справи по суті, або протягом 5ти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів (в даному випадку - до закінчення судового розгляду) у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що до закінчення розгляду справи по суті, тобто до ухвалення рішення у справі №905/1800/19 від 11.12.2019, позивачем до господарського суду першої інстанції не було заявлено про те, що докази щодо розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи будуть подані після ухвалення судового рішення.
Апеляційним господарським судом встановлено, що у рішенні Господарського суду Донецької області від 11.12.2019 у справі №905/1800/19 судом першої інстанції розглянуто вимогу про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12386 грн. 61 коп. та зазначено, що у зв'язку з відсутністю належних доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.
Колегія суддів звертає увагу, що з дати відкриття провадження у справі 11.10.2019 до ухвалення у справі рішення за результатами розгляду позовних вимог 11.12.2019 було достатньо часу для подання позивачем зави передбаченої ч. 8 ст. 128 ГПК України щодо неможливості подати докази щодо розміру судових витрат до ухвалення рішення по суті. Проте позивачем така заява до суду не надавалася.
Необізнаність позивача про результати розгляду позовної заяви жодним чином не залежить та не впливає на обов'язок подання стороною доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу або подання заяви про неможливіть надати такі докази до ухвалення судового рішення у справі.
Посилання скаржника на обставину, що у нього відсутній обов'язок надавати документи в підтвердження правової допомоги до прийняття рішення по справі не приймається апеляційним судом до уваги, оскільки відсутність судових дебатів під час розгляду справи у спрощеному провадженні не звільняє сторін від обов'язку доказування розміру витрат на правову допомогу у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку, передбаченому для розгляду справ у спрощеному провадженні.
І хоча заява №09-5/99 від 16.12.2019 про ухвалення додаткового рішення була надіслана до суду першої інстанції в межах п'ятиденного строку з дати ухвалення рішення у справі №905/1800/19, проте за відсутності попередньої заяви про неможливість подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат до ухвалення рішення у справі по суті, у господарського суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення заяви №09-5/99 від 16.12.2019 про ухвалення додаткового рішення.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Із доданого до заяви про ухвалення додаткового рішення Договору №180329/АЗСТ від 29.03.2019 про надання юридичних послуг (правової допомоги) вбачається, що правова допомога (юридичні послуги) Приватному акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь" надається Адвокатським об'єднанням "Всеукраїнська адвокатська допомога".
Як було встановлено з матеріалів справи, позовна заява та заява про усунення недоліків позовної заяви підписані адвокатом Андрєєвим А.А.
Відповідно до інформації, що міститься у відкритому доступі в Єдиному реєстрі адвокатів України, адвокат Андрєєв Андрій Анатолійович, свідоцтво №5433 від 27.03.2019, форми адвокатської діяльності - індивідуальна адвокатська діяльність.
При цьому, щодо адвоката Костікової Оксани Олександрівни, якою було надано відповідь на відзив №09-5/99 від 01.11.2019 та заява про ухвалення додаткового рішення від 16.12.2019 №09-5/99, в Єдиному реєстрі адвокатів України, містяться такі відомості: свідоцтво №3495 від 14.07.2010, форми адвокатської діяльності - Адвокатське об'єднання "Всеукраїнська адвокатська допомога".
Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №26 від 17.12.2012 із змінами відповідно до рішення Ради адвокатів України №20 від 14.02.2019, Єдиний реєстр адвокатів України - це електронна база даних, яка містить відомості про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" набули права на зайняття адвокатською діяльністю, та про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності.
Отже, позовна заява та заява про усунення недоліків від 04.10.2019 у справі №09-5/99 подані від імені та в інтересах ПрАТ "МК "Азовсталь" адвокатом Андрєєвим А.А., який не є членом (учасником) Адвокатського об'єднання "Всеукраїнська адвокатська допомога".
Доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Андрєєвим А.А., який здійснює адвокатську діяльність індивідуально апелянтом до суду не надано взагалі.
Щодо посилання позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення на постанову Верховного Суду від 03.10.2019 по справі №922/445/19, колегія суддів зазначає наступне.
У постанові по справі №922/445/19 Верховний Суд дійшов висновку, що з огляду на зміст пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
У даному випадку позивач подав докази на підтвердження розміру понесених судових витрат вже після винесення рішення у справі, при цьому позивачем не заявлялося про неможливість подання відповідних доказів до ухвалення у справі рішення по суті, а судом за результатами розгляду справи вже був здійснений розподіл судових витрат.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Донецької області про відмову в ухвалення додаткового рішення.
Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Донецької області від 26.12.2019 у справі №905/1800/19 підлягає залишенню без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.12.2019 у справі №905/1800/19 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя О.В. Плахов
(Повний текст постанови складено та підписано 20.02.2020).