ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
10 лютого 2020 року Справа №903/1000/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Демидюк О.О.
суддя Саврій В.А.
при секретарі судового засідання Єфімчук А.І.
за участю представників сторін:
позивача: Камельчук П.С. (довіреність №1 від 10.01.20р.)
директор Лелищак Д.М. (ордер №АС 10003555 від 27.01.20р.)
відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Камелія" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Волинської області від 21 грудня 2019 року, суддя Шум М.С., м.Луцьк, у справі
за позовом Селянського (фермерського) господарства "Камелія" ОСОБА_2
до Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон"
про визнання недійсним пункту договору та додатків до договору
Судом роз'яснено представникпм позивача права та обов'язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось.
17 грудня 2019 року, СФГ "Камелія" ОСОБА_2 звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до МПП Фірми "Ерідон" про визнання недійсним п.6.7 Договору поставки №1632/19/98 від 18 лютого 2019 та п.п.5 Додатків №1632/19/98/01-Н, №1632/19/98/02-Н, №1632/19/98/03-Н до Договору №1632/19/98 від 18 лютого 2019 року.
21 грудня 2019 року, ухвалою господарського суду Волинської області було передано за підсудністю до Господарського суду Київської області позовну заяву з СФГ "Камелія" ОСОБА_2 до МПП Фірми "Ерідон" про визнання недійсним пункту договору та додатків до договору.
СФГ "Камелія" ОСОБА_2, не погоджуючись з постановленою ухвалою звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу повернути до господарського суду Волинської області для вирішення питання про відкриття провадження, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми процесуального права, оскільки керуючись п.п.1, 5 ст. 29 ГПК України позивачем було визначено підсудність справи господарському суду Волинської області, у даному позові, що виник з договору, в яких визначено місце його виконання - м. Луцьк, вул. Львівська, 154.
Так, п.5 ст. 29 ГПК України чітко визначає, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
У своєму відзиві на апеляційну скаргу МПП Фірма "Ерідон" вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм процесуального права, з урахуванням та вірним визначення підсудності спору з матеріально-правовою вимогою про визнання недійсним пунктів договорів, тобто має місце спір, що виник при укладенні правочинів та не пов'язаний із місцем їх виконання.
Таким чином, на думку МПП Фірма "Ерідон", у даній ситуації не можуть бути застосовані положення ч.5 ст. 29 ГПК України.
08 січня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за скаргою СФГ "Камелія" ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 21 грудня 2019 року та призначено її розгляд на 08 січня 2020 року.
30 січня 2020 року, МПП Фірма "Ерідон" в своєму клопотанні просить, залишити оскаржувану ухвалу без змін та розгляд справи провести за відсутності його представника.
У судовому засіданні представники позивача надали свої пояснення відносно доводів та вимог апеляційної скарги, просять її задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що прийнята всупереч вимогам процесуального права, а справу повернути господарському суду Волинської області для вирішення питання про відкриття провадження.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Враховуючи вимоги ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників відповідача.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
17 грудня 2019 року, СФГ "Камелія" ОСОБА_2 звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до МПП Фірми "Ерідон" про визнання недійсним п.6.7 Договору поставки №1632/19/98 від 18 лютого 2019 та п.п.5 Додатків №1632/19/98/01-Н, №1632/19/98/02-Н, №1632/19/98/03-Н до Договору №1632/19/98 від 18 лютого 2019 року. (а.с.3-12)
21 грудня 2019 року, ухвалою господарського суду Волинської області було передано за підсудністю до Господарського суду Київської області позовну заяву з СФГ "Камелія" ОСОБА_2 до МПП Фірми "Ерідон" про визнання недійсним пункту договору та додатків до договору. (а.с.1)
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити.
Згідно п.8 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.
СФГ "Камелія" ОСОБА_2 оскаржує ухвалу господарського суду Волинської області від 21 грудня 2019 року, якою було передано за підсудністю до Господарського суду Київської області його позовну заяву до МПП Фірми "Ерідон" про визнання недійсним пункту договору та додатків до договору.
Оскаржуючи дане судове рішення апелянт посилається на те, що місцем виконання оспорюваної угоди є м. Луцьк, а тому, на підставі ч.5 ст. 29 ГПК України, у СФГ "Камелія" ОСОБА_2 є право вибору суду, підсудність якого поширюється для розгляду даного спору: або господарський суд Волинської області - за місцем виконання договору, або господарський суд Київської області - за місцезнаходженням відповідача.
Як додатково встановлено з матеріалів справи:
- відповідно до відомостей Єдиного державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням МПП Фірми "Ерідон" є: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Княжичі, вул. Воздвиженька, 46.
- п.6 Додатків №1632/19/98/01-Н від 18 лютого 2019 року, №1632/19/98/02-Н від 17 квітня 2019 року, №1632/19/98/03-Н від 08 травня 2019 до Договору поставки №1632/19/98 від 18 лютого 2019 року передбачено, що місцем передачі товару є м. Луцьк, вул. Львівська, 154. З видаткових накладних №29507 від 10 квітня 2019 року, №29702 від 10 квітня 2019 року, №42274 від 26 квітня 2019 року, №35353 від 18 квітня 2019 року, №42267 від 26 квітня 2019 року, №47338 від 10 травня 2019 року та №48397 від 11 травня 2019 року вбачається, що МПП "Ерідон" передало СФГ "Камелія" ОСОБА_2 насіння кукурудзи, місце складання накладної та передачі товару - м. Луцьк.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 27 ГПК України, позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Частиною 5 ст. 29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальною юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно п.6.7 Договору поставки №1632/19/98 від 18 лютого 2019 року, в разі невиконання покупцем (СФГ "Камелія" ОСОБА_2) зобов'язань щодо оплати товару у відповідності до умов цього договору, покупець, відповідно до ст. 625 ЦК України, сплачує на користь постачальника (МПП "Ерідон") компенсаційний платіж в розмірі 48% річних. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати. Для уникнення непорозумінь, сторони погодили, що сплата коштів, передбачених цим пунктом, є особливим видом цивільно-правової відповідальності, передбаченим ст. 625 Цк України, та не відноситься до неустойки.
Відповідно пунктів 5 Додатків №1632/19/98/01-Н від 18 лютого 2019 року, №1632/19/98/02-Н від 17 квітня 2019 року, №1632/19/98/03-Н від 08 травня 2019 до Договору поставки №1632/19/98 від 18 лютого 2019 року, у разі порушення покупцем зобовязань щодо оплати товару на строк більше 15 календарних днів, покупець, відповідно до вимог ст. 536 та ч.5 ст. 694 ЦК України, зобов'язаний сплатити на користь постачальника плату за користування товарним кредитом у розмірі 36% річних, нарахованого на вартість отриманого, але неоплаченого покупцем товару. Нарахування відсотків за користування товарним кредитом здійснюється від дня, коли товар підлягав оплаті за умовами цього договору та закінчується днем повної оплати вартості отриманого товару.
Тобто, з матеріалів справи встановлено, що даний спір виник між сторонами при укладенні правочинів у господарській діяльності, місцем виконання яких визначено м. Луцьк.
Законодавець чітко визначив, що підставою для пред'явлення позову за місцем виконання договору є визначення місця виконання в такому договорі. Ці вимоги є вичерпними, жодних інших вимог для визначення підсудності за вибором позивача, у т.ч. заявлення позовних вимог, безпосередньо пов'язаних з місцем виконання цього договору, господарське процесуальне законодавство не встановлює.
Судом першої інстанції здійснено висновок, що предметом спору за пред'явленим позовом є матеріально-правова вимога про визнання недійсним пункту договору та додатків до Договору, а саме: п.6.7 Договору поставки №1632/19/98 від 18 лютого 2019 року і пунктів 5 Додатків №1632/19/98/01-Н від 18 лютого 2019 року, №1632/19/98/02-Н від 17 квітня 2019 року, №1632/19/98/03-Н від 08 травня 2019 до Договору поставки №1632/19/98 від 18 лютого 2019 року.
Проте, визначене ч.5 ст. 29 ГПК України право позивача щодо вибору підсудності справи випливає саме з особливостей договору, а не з предмета спору.
Оскільки п.6 Додатків до Договору поставки №1632/19/98 від 18 лютого 2019 року містить пряму вказівку на місце виконання, такий спір виник саме з Договору поставки, то твердження суду про те, що спір про визнання недійсними пунктів Договору поставки №1632/19/98 і Додаткових угод має розглядатися виключно за місцезнаходженням відповідача є безпідставним.
З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про неможливість застосування в даному випадку правил підсудності, встановлених ч.5 ст. 29 ГПК України, про пред'явлення позову за місцем виконання договору.
Відповідно до вимог п.6 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі, і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши об'єктивність прийняття ухвали судом першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну СФГ "Камелія" ОСОБА_2 слід задоволити, ухвалу господарського суду Волинської області від 21 грудня 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 275, 280, 282 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Камелія" ОСОБА_2 - задоволити.
Ухвалу господарського суду Волинської області від 21 грудня 2019 року у справі №903/1000/19 - скасувати.
Справу №912/3048/19 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Камелія" ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" про визнання недійсним пункту договору та додатків до договору направити до Господарського суду Волинської області для подальшого розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному у оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.
Повний текст постанови складений "17" лютого 2020 року.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Демидюк О.О.
Суддя Саврій В.А.