вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" лютого 2020 р. Справа№ 910/18074/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шаптали Є.Ю.
суддів: Тищенко А.І.
Куксова В.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуючий адміністратор пенсійних фондів "Паритет"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 у справі № 910/18074/19 (суддя Пінчук В.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуючий адміністратор пенсійних фондів "Паритет"
до 1. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
2. Міністерства фінансів України
про визнання недійсним договорів
Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуючий адміністратор пенсійних фондів "Паритет" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Міністерства фінансів України про визнання недійсними договорів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 у справі № 910/18074/19 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуючий адміністратор пенсійних фондів "Паритет" без розгляду.
Повертаючись позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуючий адміністратор пенсійних фондів "Паритет" без розгляду, місцевий господарський суд, керувався тим, що позивачем в одній позовній заяві об'єднано вимоги про визнання недійсними 2 абсолютно різних та не пов'язаних між собою договорів, а також актів приймання-передавання акцій за вказаними договорами.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуючий адміністратор пенсійних фондів "Паритет" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.12.2019 у справі № 910/18074/19 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
Також у апеляційній скарзі викладено клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що оскаржувана ухвала є безпідставною, необґрунтованою та винесеною в наслідок неправильного установлення обставин, які мають значення для справи, а також неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначаючи при цьому, що позов заявлений одним й тим самим позивачем до різних відповідачів, при цьому, позовні вимоги щодо визнання недійсними спірних договорів та актів, як додатків до цих договорів, пов'язані між собою і підставами виникнення, і поданими доказами, і обставинами спірних правовідносин.
15.01.2020 року матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Тищенко А.І., Куксов В.В.
Ухвалою північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуючий адміністратор пенсійних фондів "Паритет" про розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.12.2019 у справі № 910/18074/19 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуючий адміністратор пенсійних фондів "Паритет" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.12.2019 у справі № 910/18074/19 та вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.
Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Колегія суддів зауважує, що позовні вимоги про визнання недійсним Договору про придбання акцій від 20.12.2016 та Договору купівля-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 виникли у зв'язку з пов'язаністю між собою і підставами виникнення і поданими доказами і підставами спірних правовідносин, а тому їх об'єднання не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та не утруднить вирішення даного спору. Більше того, об'єднання такого роду позовних вимог здатне не лише забезпечити повне та всебічне дослідження обставин справи, але й мінімізувати навантаження на суд.
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що у даному випадку об'єднання відповідних позовних вимог не буде мати своїм наслідком суттєве утруднення вирішення спору, а навпаки, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" передбачено, що відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.
Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.22 Конституції закріплені в ній права і свободи людини й громадянина не є вичерпними.
Згідно ст. 7 ГПК Україна правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Аналогічна норма зафіксована у ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в якій зазначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.
Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви.
Згідно ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Аналогічної правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові № 910/15779/17 від 20.02.2018.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково повернув позову заяву без розгляду.
Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.
Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 у справі № 910/18074/19 - скасуванню, з направленням справи №910/18074/19 до суду першої інстанції зі стадії прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуючий адміністратор пенсійних фондів "Паритет" до розгляду та вирішення питання про відкриття провадження.
У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 280, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуючий адміністратор пенсійних фондів "Паритет" - задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 у справі № 910/18074/19 - скасувати.
3. Матеріали справи №910/18074/19 повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.
Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала
Судді А.І. Тищенко
В.В. Куксов