11.02.2020
єдиний унікальний номер справи 531/225/19
номер провадження 2/531/4/20
11 лютого 2020 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Попова М.С.,
за участю секретаря - Клименко Т.М.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Дацій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс1», за участю третіх осіб: Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс1» Полтавська філія, про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просила суд розірвати договір купівлі-продажу від 17.08.2018 укладений між нею та ТОВ «Технополіс1» Полтавської філії, у зв'язку з продажем з істотними недоліками телефона Смартфон Huawei Y6 2018, та стягнути субсидіарно з ТОВ «Технополіс1» та ТОВ «Технополіс1» Полтавська філія на її користь грошові кошти в сумі 1867,00 грн., понесені витрати у розмірі 1971.00 грн., а також моральну шкоду у розмірі 19430,00 грн. Також просить зупинити дію кредитного договору №2020097867 від 17.08.2018, що оформлений у АТ «ОТП Банк», до вирішення питання по суті.
У позові посилається на те, що 17.08.2018 вона придбала в магазині ТОВ «Технополіс1» Полтавської філії, мобільний телефон Huawei Y6 2018, який виявився неналежної якості, оскільки через п'ять днів позивачка звернулася до працівників магазину, з повідомлення щодо неякісної роботи телефону. Працівник магазину повідомив, про можливий збій програм і вони провели діагностику та переустановили програми. Але 30.08.2018 телефон знову вийшов з ладу і позивач знов була змушена звертатися до працівників магазину для врегулювання питання щодо несправності телефону, на що отримала неповажливе та негативне ставлення до неї. Цього ж дня, позивачка написала заяву на ім'я директора ПФ ООО «Технополіс» Марченко ОСОБА_3 .Л., у якій зазначила дефекти телефону, та просила про заміну телефону на іншу модель. Крім того, нею була написана заява у книзі відгуків та пропозицій ТОВ «Технополіс1» Полтавської філії. По врегулюванню питання, позивач неодноразово телефонувала до керівника товариства, але отримувала лише обіцянки щодо заміни телефону. 14.09.2018 позивачка повторно написала претензію на адресу ТОВ «Технополіс1» Полтавської філії. 26.09.2018 позивачка направила претензію ТОВ «Технополіс1» . Оскільки телефон було придбано в кредит, що оформлений у АТ «ОТП Банк», на адресу банку позивачем було направлено лист для призупинення дії кредитного договору у зв'язку з неналежною якістю товару реалізованого ТОВ «Технополіс1» Полтавської філії, до вирішення питання з продавцем, але отримала відмову від банку з роз'ясненнями. Також позивач зверталася до Управління з питань розвитку споживчого ринку, сфери побутових послуг та підприємства м.Полтава, але відповіді не отримала. ТОВ «Технополіс1» Полтавської філії проігнорувало усні та письмові звернення позивача, що змусило її звертатися до суду за захистом своїх прав.
Представник позивача в суді підтримав позов у повному обсязі, просив задовольнити. Позивачка зверталася в межах 14 днів, щоб або повернули гроші, або поміняли на інший телефон. Їй було відмовлено у поверненні коштів, бо купівля здійснювалася за кредитні кошти. У заміні телефону було відмовлене з незрозумілих підстав. Вважає, що телефон, навіть якщо просто не сподобався покупцю, він має право на його заміну або повернення коштів протягом 14 днів. Зазначив, що заява від 30.08 є підтверджуючим документом існування недоліків, оскільки писалася в присутності працівників відповідача. Вважає, що прийняттям даної заяви, працівники визнали наявність недоліків.
Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі, вважає позов необргунтованим з підстав викладених у відзиві. Заяву від 30.08 не вважає документом, що може підтверджувати наявність істотних недоліків.
Заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
На підтвердження придбання позивачем телефону Huawei Y6 2018 в магазині ТОВ Тезнополіс-1, нею надано фіскальний чек від 17.08.2018 на суму 4795,00 грн. (а.с.11).
17.08.2018 між позивачем та АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №2020097867, за яким банком надано позичальнику 4795 грн. на придбання товару у продавця ТОВ «Технополіс-1» (а.с.16).
У матеріалах справи мається заява від 30.08.2018, яку позивачка написала на ім'я директора ПФ ООО «Технополіс» Марченко А.Л., у якій зазначила дефекти телефону, та просила про заміну телефону на іншу модель (а.с.12).
Цього ж дня позивачкою була написана заява №2 у книзі відгуків та пропозицій ТОВ «Технополіс1» Полтавської філії (а.с.13).
Позивачка зверталася з Претензією на адресу ТОВ «Технополіс-1» Полтавська філія, де, посилаючись на ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», вимагала замінити товар на аналогічний, належної якості або на такий самий товар іншої моделі (а.с.14).
Позивач надсилала лист -повідомлення до АТ «ОТП Банк» про призупинення кредитного договору від 17.08.2018 до вирішення спірного питання з продавцем ТОВ «Технополіс-1» Полтавська філія (а.с.15). Але, листом банку від 01.10.2018 їй було відмовлено (а.с.20).
14.09.2018 позивачем було направлено повторну Претензію до ТОВ «Технополіс-1» Полтавська філія (а.с.18).
Також позивачка зверталася з заявою до Управління з питань розвитку споживчого ринку, сфери побутових послуг та підприємства м.Полтава (а.с.17).
26.09.2018 позивачка направила претензію ТОВ «Технополіс1» (а.с.19).
До матеріалів справи позивачем додано Акт виконаних робіт від 17.08.2018 (а.с.22), складений між підрядником- ТОВ «Технополіс-1» Полтавська філія та замовником - ОСОБА_4 , згідно якого замовником прийнято виконані роботи у відповідності до Наряду-заказу №Т023\000040005157656 від 17.08.2018. Якість виконаних Підрядником робіт відповідає обумовленим з Замовником вимогам. Замовник претензій до якості товару не має. Зазначене підтверджено підписами сторін.
Відповідно до ч.1 ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.
Позивач зазначає, що придбаний нею товар неналежної якості та вона вимагала повернення коштів за товар, що використовувався та повертається протягом 14 днів.
Статтею 8 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Правові наслідки передання товару неналежної якості визначено також ст.678 ЦК України.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, що визначено ст. 15 ЦК України. Відповідно до п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
У ч.4 ст. 17 ЗУ Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 89 ЦПК України,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У відповідності до ст.76 ч.1 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.77 ЦПК України).
Позивачем не надано підтвердження наявності істотного недоліку придбаного нею товару, який виник з вини виробника (продавця).
Беручи до уваги викладене вище, суд вважає, що позивачем в суді не доведено, що придбаний нею товар (телефон), є товаром неналежної якості та мав істотні недоліки з вини виробника (продавця), що дає підстави для відмови у задоволенні позову в частині вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів у сумі 1867,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Частиною 1 ст. 5 ЗУ «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», визначено, що продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію, у тому числі:1) представлення продукції споживачеві або користувачеві, включаючи її вигляд, склад, упаковку, маркування та іншу інформацію про продукцію, її споживання, використання та знищення (утилізацію, переробку); 2) використання продукції, яке обґрунтовано можна передбачити; 3) час, коли продукцію було введено в обіг. Тобто, на стягнення моральної шкоди споживачі мають право споживачі, лише за умови завдання шкоди потерпілому внаслідок дефекту в продукції. Беручи до уваги, що позивачем не доведено наявність вини відповідача та третьої особи у продажі їй товару неналежної якості, що придбаний мобільний телефон має дефект саме виробничого характеру, що суд відмовляє у задоволенні вищевказаних вимог, позов в частині стягнення моральної шкоди також не підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги є похідними від основних.
Враховуючи положення ст.141 ЦПК України, оскільки в порядку п.7) ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позивачка звільнена від сплати судового збору, відмовляючи у задоволенні позову, судові витрати слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 678 ЦК України, ст.ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс1», за участю третіх осіб: Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс1» Полтавська філія, про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складено протягом 19.02.2020.
Суддя М. С. Попов