Ухвала від 19.02.2020 по справі 532/308/15-к

Справа № 532/308/15-к

Провадження № 1-кп/526/16/2020

УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2020 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_17 про призначення технічної експертизи документа у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014170110000192,-

встановила:

Обвинувачений ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_17 звернувся з клопотанням про призначення технічної експертизи документа, а саме постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №12014170090002195, підписаної виконувачем обов'язків прокурора Полтавської області старшим радником юстиції ОСОБА_18 04 вересня 2014 року. В обґрунтування клопотання надав висновок спеціаліста ОСОБА_19 №16 від 07.02.2020 , згідно якого підпис від імені ОСОБА_20 на другій сторінці у копії постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №12014170090002195 від 04 вересня 2014 року , нанесений ймовірно за допомогою знакодрукуючого пристрою струменевим способом друку. Вищезазначені обставини викликають сумнів у достовірності даного документа, тому є необхідність у призначенні технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі запитання:

-яким чином виконані дата «04» на першому аркуші постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 04 вересня 2014 року, за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?;

-яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_20 на другому аркуші постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 04 вересня 2014 року, за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заперечували проти призначення технічної експертизи документа, оскільки постанова про зміну групи прокурорів внесена до єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2019 року, допитаний в якості свідка ОСОБА_21 підтвердив факт підписання даного процесуального документа, тому клопотання про призначення експертизи є безпідставним та його задоволення призведе до затягування розгляду кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , підтримали клопотання захисника ОСОБА_17 та просили призначити експертизу, оскільки її результати можуть засвідчити про фальсифікацію даного документа.

Відповідно до ч.3 ст.358 КПК України якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1 статті 242 передбачає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Дослідивши обґрунтування сторони захисту про призначення технічної експертизи документа, а саме постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 04 вересня 2014 року, суд не вбачає підстав для призначення даної технічної експертизи документа, оскільки допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 підтвердив, що підпис на даному процесуальному документі виконаний ним особисто.

18 грудня 2019 року судом розглянуто аналогічне клопотання захисника ОСОБА_17 про призначення технічної експертизи документа, в задоволенні якого було відмовлено з підстав відсутності сумнівів у достовірності підписання постанови саме тією особою, яка зазначена в документі.

Враховуючи, що висновок спеціаліста на відміну від показань свідка в судовому засіданні не є джерелом доказів, тому нових підстав для призначення технічної експертизи документа колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 358 КПК України,колегія суддів,-

постановила:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_17 про призначення технічної експертизи документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3