Справа № 524/248/20
Провадження № 1-кп/524/200/20
20 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170090003999 від 26.11.2019 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія , Кіровоградської області, українця , громадянина України, не працюючого, одруженого, військовозобов'язаного, із середньою-спеціальною освітою, раніше судимого :
1)21.11.1997 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.. 140 ч.2,3, ст.. 42,43 КК України ( в редакції 1960 року)до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.06.03.2001 року звільнений згідно ухвали Петровського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2001 року, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 3 дні.
2)01.03.2002 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.. 185 ч.3, ст.. 187 ч.3, ст.. 357 ч.3, ст.. 70 ч.1, ст.. 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі. 25.06.2009 року звільнений із Кіровоградської виправної колонії № 6 по відбуттю строку покарання.
3)01.02.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.. 185 ч.2, ст.. 190 ч.2, ст.. 70 ч.1, ст.. 72 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі .14.10.2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда на підставі ст.. 82 КК України змінена невідбута частина покарання у вигляді 2-х років 6-ти місяців 15 днів позбавлення волі на обмеження волі. 21.07.2015 року звільнений із Олександрівського виправного центру № 104 згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.07.2015 року умовно -достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 20 днів.
4)28.03.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.. 185 ч.2, ст.. 190 ч.2, ст.. 70 ч.1 ,71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3-х років 1 місяця позбавлення волі. 31.08.2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда на підставі ст.. 82 КК України змінена невідбута частина покарання у вигляді 10 місяців позбавлення волі на обмеження волі. 19.05.2018 року звільнений із Олександрівського виправного центру № 104 по відбуттю строку покарання.
5)13.12.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.. 190 ч.2 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 грн. (штраф не сплачений).
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України,-
Епізод 1. 20.11.2019 року у невстановлений органами досудового розслідування та судом час , ОСОБА_4 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у майстерні по виготовленню пам'ятників, яка розташована по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих викрав зі столу кутову шліфувальну машинку марки “DeWALTD28136” в корпусі жовтого кольору, вартість якої згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №1175/Кр від 20.12.2019 року становить 2035 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Епізод 2. 25.11.2019 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у майстерні по виготовленню пам'ятників, що розташована по вул. Свіштовській, 3 «а», м.Кременчука, Полтавської області, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих викрав зі столу мобільний телефон марки “PrestigioWize G3 Gold” imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в корпусі сріблястого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №1090/Кр від 27.11.2019 року становить 930 грн. , що належить потерпілій ОСОБА_6 ,чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Епізод 3. 16.12.2019 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , повторно виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні бару «Beer House», який розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, квартал 278, будинок № 12, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих , викрав із куртки потерпілого ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон марки “Leagoo Kucca Power” imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №1191/Кр від 23.12.2019 року становить 950 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Епізод 4. 22.12.2019 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , повторно виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , під час розпиття спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_8 , помітив у останнього мобільний телефон та шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 Dual Sim Eclipse Black» IMEI: НОМЕР_5 , вартістю 2500 грн., спортивну сумку марки «Adidas» , вартістю 61 грн., чоловічу зимову куртку «Z.K.L. 7XL», вартістю 500 грн., які належать потерпілому ОСОБА_8 ,чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3061 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Епізод 5. 23.12.2019 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , повторно виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , під час розпиття спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_8 , помітив у останнього мобільний телефон та шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав мобільний телефон марки «Samsung S7560» IMEI: НОМЕР_6 , білого кольору, вартістю 824,50 грн., тонометр марки «Gamma Control», вартістю 410 грн., що належать потерпілому ОСОБА_8 ,чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1234,50 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, від дачі показань по справі відмовився , підтвердив обставини вчинення злочину , які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив , що він здійснював крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , для того, щоб його продати , а гроші витратити на власні потреби. Мобільний телефон , який він викрав у потерпілої ОСОБА_9 він здав в ломбард , отримавши за нього 600 грн. Мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7 Dual Sim Eclipse Black», який він викрав у потерпілого ОСОБА_8 він продав незнайомому за 1000 грн. , а тонометр здав в ломбард , отримавши за нього 300 грн, мобільний телефон марки «Samsung S7560» також здав в ломбард , отримавши за нього 250 грн. Кутову шліфувальну машинку марки “DeWALTD28l36” ,мобільний телефон марки “Leagoo Kucca Power” чоловічу зимову куртку «Z.K.L. 7XL», спортивну сумку марки «Adidas» , які ним були викрадені у потерпілих він не встиг продати ,тому вищевказане викрадене майно він видав працівникам поліції. У скоєному щиро кається , просить суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився , надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука клопотання , в якому зазначає, що просить всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 проводити без його участі. Будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду . (а.с. 25)
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася , надала у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука клопотання , в якому зазначає, що просить всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 проводити без її участі. Будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. (а.с. 26)
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився , надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука клопотання , в якому зазначає, що просить всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 проводити без його участі. Будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Майно повернуте в повному обсязі. Матеріальна шкода відшкодована. Цивільний позов заявляти не буде. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду . (а.с. 27)
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з'явився , надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву , в якій просив всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 проводити без його участі. Цивільний позов заявляти не буде. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду . (а.с. 28).
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії по епізодам крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого , який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності,має непогашені судимості , стан здоров'я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які на призначенні суворого покарання не наполягають, обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання.
У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, 08.09.2019 року переніс оперативне втручання , а саме передньо- бокову торакотомію зліва, ушивання рани серця.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по яких кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді арешту на строк 4 місяці, так як обвинуваченим скоєний злочин середньої тяжкості, шкода потерпілим в повному обсязі не відшкодована, також ОСОБА_4 на шлях виправлення не встав і після засудження його 13.12.2019 року вчинив через незначний проміжок часу нові злочини , тому для його виправлення і запобіганню вчиненню нових злочинів покарання повинно бути йому призначене з ізоляцією від суспільства . Також згідно правової позиції Верховного суду , яка викладена в постанові від 24 січня 2019 р. ( справа № 552/1201/17) покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене з урахуванням тільки вимог ст.71 ч.1 КК України , оскільки зі змісту положень статей 70, 71 КК України вбачається, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 КК України, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після чого - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків. Якщо ж наявна повторність злочинів, передбачена ст. 32 КК України, а саме - вчинення двох і більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу, та які не вимагають окремої кваліфікації за кожний епізод злочинної діяльності, застосовуються лише положення ч. 1 ст.71 КК України як до злочину, вчиненого після постановлення попереднього вироку.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження усі п,ять епізодів таємного викрадення чужого майна, вчинені ОСОБА_4 повторно, відповідають одному і тому самому складу злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, а останній з них вчинений 23.12.2019 року , тобто після постановлення попереднього вироку від 13 грудня 2019 року.
Відповідно до абзацу 5 пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», передбачено, що у разі призначення покарання, яке згідно з частиною 3 статті 72 КК за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, суд, незважаючи на це, має застосувати вимоги статті 71 КК України і визначити за сукупністю вироків таке остаточне покарання, яке має бути більшим як від покарання, призначеного за новий злочин, так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. У цьому випадку суд визначає остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком, ухваливши рішення про їх самостійне виконання.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КК України призначення покарання за сукупністю вироків здійснюється в два етапи. На першому з них суд призначає основне покарання за знову вчинений злочин та на другому до покарання, призначеного за новим вироком (за знову вчинений злочин), суд повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, визначаючи при цьому остаточне покарання за сукупністю вироків.
Оскільки ОСОБА_4 13.12.2019 року був засуджений Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 190 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 грн., який до теперішнього часу ним не сплачений ,то згідно вимог ст. 71 ч.1 КК України суд вважає до призначеного покарання повністю приєднати не відбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.12.2019 року у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4-х місяців арешту та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., який згідно вимог ст. 72 ч.3 КК України виконувати самостійно.
Призначення такого покарання вважає суд відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
З метою виконання призначеного покарання, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою. Взяти під варту у залі суду негайно.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 20.02.2020 року.
Цивільний позов потерпілими не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України пов'язані із проведенням по справі судово- товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави у сумі 5338,34 грн.
Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.12.2019 року на кутову шліфувальну машинку марки “DeWALTD28l36” в корпусі жовтого кольору,яка належить потерпілому ОСОБА_5 , скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.12.2019 року на чоловічу зимову куртку «Z.K.L. 7XL», спортивну сумку марки «Adidas» , пропуск на «АвтоКрАЗ» на ім'я ОСОБА_8 , які належать потерпілому ОСОБА_8 .
Речові докази по справі - кутову шліфувальну машинку марки “DeWALTD28l36” в корпусі жовтого кольору, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю. Мобільний телефон марки “Leagoo Kucca Power” imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю. Чоловічу зимову куртку «Z.K.L. 7XL», спортивну сумку марки «Adidas» , пропуск на «АвтоКрАЗ» на ім'я ОСОБА_8 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_8 за належністю.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 4-х (чотирьох) місяців арешту.
На підставі ст.71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням положень ч.3 ст.72 КК України, до призначеного покарання повністю приєднати не відбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.12.2019 року у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4-х місяців арешту та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., який виконувати самостійно.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Взяти під варту у залі суду негайно . Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 20.02.2020 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов'язані із проведенням по справі судово- товарознавчих експертиз на користь держави у сумі 5338,34 грн.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.12.2019 року на кутову шліфувальну машинку марки “DeWALTD28l36” в корпусі жовтого кольору,яка належить потерпілому ОСОБА_5 , скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.12.2019 року на чоловічу зимову куртку «Z.K.L. 7XL», спортивну сумку марки «Adidas» , пропуск на «АвтоКрАЗ» на ім'я ОСОБА_8 , які належать потерпілому ОСОБА_8 .
Речові докази по справі - кутову шліфувальну машинку марки “DeWALTD28l36” в корпусі жовтого кольору, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю. Мобільний телефон марки “Leagoo Kucca Power” imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю. Чоловічу зимову куртку «Z.K.L. 7XL», спортивну сумку марки «Adidas» , пропуск на «АвтоКрАЗ» на ім'я ОСОБА_8 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_8 за належністю.
Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий суддя: