Справа № 367/10188/19
Провадження №1-кс/367/295/2020
Іменем України
19 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110040002229 від 20.12.2019, -
19.02.2020 року до провадження слідчої судді надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12019110040002229 від 20.12.2019, у якому слідчий просить: накласти арешт на речові докази вилучені 11.02.2020 в ході огляду, що проводився за адресою: Київська обл., м.Буча, вул.Героїв Майдану, (Комсомольська), 2, а саме на шістнадцять моніторів марки «SUMSUNG» модель «SYNCMASTER» із серійними номерами MY19HMJZ304902K; MY19HMBQ516605LJWINZ4064453; HA19HMCY901150T; HAHMEP900440W; HA19HMCY901154Y; HA19HMJI802077Y; MY1YHMFQG0G2546; CIB19NMGQ101761Y; MY1YHMDQ425641A; NF04HMCB500257T; MO19HME2403995W; HA19HSHP312236K; MY19HMDQ425618K; HA19HMCO1901099T; MY19HMDQA31466B; HA19HMAP923135L, під'єднувальні кабелі до моніторів, металевий предмет з кабелем до нього «Mustang Energi» PS-1220PB, клавіатури марки «Firemacon» в кількості 2 шт., клавіатури марки «Maxxter» в кількості 5 шт.,клавіатури марки «Vingo» в кількості 3 шт., клавіатури марки «Novit» в кількості 2 шт.,клавіатури марки «Titanium» в кількості 2-х штук, одна клавіатура марки «Reel-El» та одна клавіатура без найменування, одна комп'ютерна миша марки «Havit», комп'ютерні миші марки «Е5» в кількості 2 шт., комп'ютерні миші «Gembirg» в кількості 3 шт., комп'ютерні миші «Master» в кількості 3 шт., комп'ютерні миші «R-dogix» в кількості 4 шт., одна компютерна миша марки «Real-El» та одна комп'ютерна миша без найменування, інтернет модем в кількості 4 шт., подовжувачі чорного кольору в кількості 9 шт., шляхом накладення заборони на відчуження, користування та розпорядження майном.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого в клопотанні про арешт майна, поданому до суду зазначено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання.
Разом з тим, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна, виходить з вимог ч.2 ст.171 КПК України, відповідно до якої у клопотанні слідчого, або прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Вимоги п.2 та п.3 ч.2 ст.171 КПК України стороною обвинувачення, яка звернулася до суду з клопотанням про арешт майна не виконані.
В тексті клопотання слідчий посилається на те, що огляд приміщення за адресою: м.Буча, вул.Героїв Майдану (Комсомольська), 2, було проведено 20.12.2019 р., а протокол огляду, який додано до матеріалів клопотання - від 11.02.2020 р., у зв'язку з чим, не можливо встановити точну дату проведення огляду, також слідчим не підписано його клопотання про арешт майна, з яким він звертається до суду, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.
Крім того, додані до клопотання документи належним чином не завірені.
Таким чином, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищезазначені норми Закону, оскільки, слідчим в клопотанні про арешт майна не наведено обґрунтованих підстав (мети) у зв'язку із якими потрібно здійснити арешт вищевказаного майна, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 171, ч. 3 ст. 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110040002229 від 20.12.2019 - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1