Справа № 357/14137/19
3/357/187/20
11.02.2020 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., за участю особи стосовно якої складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , представника особи ОСОБА_2 О. ОСОБА_3 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, працюючого суддею Сквирського районного суду Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП
У протоколі серії ОБ № 120131 від 20.12.2019 р. зазначено: 20.12.2019р. о 01 год 30 хв. керував т.з Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки т.з за допомогою газоаналізатора «Алкотестр» № 0887 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.
Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , представника ОСОБА_4 , дослідивши приєднані до протоколу документи, ДВД-Р диск, переглянувши відеозапис, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Він не відмовлявся у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп'яніння. Просить закрити справу відносно нього за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції …
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя встановив, що у протоколі відсутні данні про роз'яснення ОСОБА_1 прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Суддя оглядом приєднаного до протоколу конверту з ДВД-Р диском встановив, що на конверті чи диску відсутні будь-які записи: ким він виготовлений, приєднаний до протоколу, та чого саме/яких подій чи протоколу, стосується.
Суддя в ході перегляду в судовому засіданні відеозапису встановив, що на ньому відсутнє зазначення службовою особою поліції, яка розпочала та здійснювала його: дати, часу, місця, ким (ПІП службової особи), за допомогою якого технічного засобу здійснювався відеозапис, у зв'язку з чим (тобто виконанні яких конкретно дій), стосовно кого (тобто якої саме особи він здійснюється). Відсутнє повідомлення ОСОБА_1 про здійснення відеозапису перед його початком, роз'яснення положень ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
На відеозаписі відсутнє зазначене у протоколі, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у присутності двох свідків.
Крім того суддя встановив, що у протоколі серії ОБ № 120131 від 20.12.2019 р. зазначено: 20.12.2019р. о 01 год 30 хв. керував т.з Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 .
Але згідно приєднаного відеозапису, транспортний засіб т.з Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений 20.12.2019 р. в 00 годин 36 хвилин.
Суддя зазначає, що у протоколі серії ОБ № 120131 від 20.12.2019 р., відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (тобто анкетні данні ОСОБА_1 ), але у викладі суті адміністративного правопорушення не зазначено, що саме ОСОБА_1 вчинив зазначені у протоколі дії. Вказане не відповідає вимогам ст. 256 ч.1 КУпАП.
Суддя зазначає, що у протоколі зазначено, що вказаний транспортний засіб був зупинений на автодорозі Р-04, км 118. Однак будь-які данні що підтверджували б вказане, тобто місце скоєння адміністративного правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено.
Суддя встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення діям ОСОБА_1 не надана належна правова кваліфікація відповідно до ст. 130 ч.1 КК України, тобто не зазначено, яке саме правопорушення із передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП, він вчинив.
До протоколу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , акт затримання тз, направлення у медзаклад, відеодиск, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суддя зазначає, що викликані належним чином/повідомлені належним чином свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , поліцейські Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Сторожук Б.С ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судові засідання 23.01.20 р., 11.02.20 р. не з'явилися. Причину своєї неявки до суду, судді не повідомили.
Суддя встановив, що направлення в медичний заклад на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2019 р. 02.години 50 хвилин стосовно ОСОБА_1 , не підписане посадовою особою, яка склала це направлення, а саме поліцейським ОСОБА_9 ..
Відповідно до ст. 251 ч.2 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суддя встановив, що в ході судового розгляду не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відмовився у присутності двох свідків від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотестр» № 0887 та проведення такого огляду у медичному закладі.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ'єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правпапорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 221, 245, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.
СуддяЮ. Є. Буцмак
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області