Справа № 2-159/2010
6/357/26/20
Категорія
іменем України
17 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Орєхова О. І. ,
за участі секретаря - Сокур О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -
16 грудня 2019 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником , посилаючись на наступні обставини.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-159/2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»» до ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача заборгованість за кредитними договорами № 013/08/972, № 014/26/365.
02 серпня 2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договорами кредиту № 013/08/972, № 014/26/365.
02 серпня 2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договорами кредиту № 013/08/972, № 014/26/365.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Просив суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ: 14305909) на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749) та постановити ухвалу про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником (т. 2 а. с. 145- 149 ).
Ухвалою судді від 18 грудня 2019 року було прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником (т. 2 а. с. 186).
Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Представник заявника ТОВ «Вердикт Фінанс» в судове засідання не з'явилась, звертаючись із зазначеною заявою, остання просила справу розглянути за її відсутності ( т. 2 а. с.148 ).
Заінтересовані особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення (т. 2 а.с. 204, 205).
Отже, сторони до суду не з'явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача його правонаступником.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши заяву про заміну сторони стягувача її правонаступником та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 2-159/2010, вважає, що заява ТОВ «Вердикт Фінанс» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Судом встановлені наступні обставини та спірні їм правовідносини.
Встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості із солідарних боржників, зустрічним позовом про визнання генеральної кредитної угоди та додаткових договорів до неї недійсними, позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості із солідарних боржників - задоволено частково. Вирішено розірвати генеральну кредитну угоду № 08/08 від 17.06.2004 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 013/08/972 від 21.02.2006 року у сумі 156 811,47 гривень; заборгованість за кредитним договором № 014/26/365 від 10.09.2007 року у розмірі 1 020 460,34 гривень, а разом - 1 177 271,81 (один мільйон сто сімдесят сім тисяч двісті сімдесят одна) грн. 81 коп., судовий збір - 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень; витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи - 250,00 (двісті п'ядесят) гривень. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання угод недійсними - відмовлено (т.1 а.с. 217-221).
Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вищевказане рішення було оскаржено до апеляційного суду Київської області.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16.09.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2010 року залишено без змін.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі 2-159/2010 набрало законної сили 16.09.2010 року.
02 серпня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16 (т.2 а.с. 169-176).
Згідно Додатку № 1 до Договору відступлення, право грошової вимоги за Кредитними договорами № 013/08/972, № 014/26/365, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1 перейшло до АТ«ОКСІ БАНК» (т. 2 а.с. 166-168).
Того ж дня, 02 серпня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (т. 2 а.с.158-165).
Згідно Додатку № 1 до Договору відступлення, право грошової вимоги за Кредитними договорами № 013/08/972, № 014/26/365, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» (т. 2 а.с. 155-157).
Згідно з п.2.3 цього договору внаслідок передачі (відступлення) Портфеля заборгованості, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань за Кредитними договорами. Права Вимоги переходять до Нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього відступлення.
Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 № 6-1355/10.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторонни у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником є такою, що підлягає задоволенню.
На підстав вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 13, 263, 265, 273, 353, 354, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником , - задовольнити.
Замінити сторону у справі, а саме стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» ( код ЄДРПОУ: 14305909, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у справі № 2-159/2010.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією ЦПК від 15.12.2017 року.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СуддяО. І. Орєхов