Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1711/20
2-з/357/41/20
19 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області: у складі головуючого судді - Цуранова А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
17.02.2020 року заявником, ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Mersedes-Benz E 200 CDI, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно даних Головного сервісного центру МВС України 26.05.2018 було зареєстровано за ОСОБА_2 та 08.05.2019 року вказаний транспортний засіб в ТСЦ 3242Реогіонального сервісного центру МВС в Київській області на підставі договору купівлі-продажу за № 3242/2019/1453285, укладеному в ТСЦ, було перереєстровано на ОСОБА_3 , який (автомобіль) придбано під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та є спільним їх сумісним майном.
Разом із заявою про забезпечення позову заявником 17.02.2020 року подано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ майна подружжя.
Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що з ОСОБА_2 заявник перебувала в зареєстрованому шлюбі з 25.09.2010 року, при цьому 04.11.2019 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області шлюб між ними розірвано. За час шлюбу вони з відповідачем придбали автомобіль Mersedes-Benz E 200 CDI, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_2 та є їх спільним сумісним майном. З відповіді Головного сервісного центру МВС України вих № 31/1010аз від 12.11.2019 року їй стало відомо, що 08.05.2019 року вказаний транспортний засіб в ТСЦ 3242 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області на підставі договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ від 08.05.2019 року за № 3242/2019/1453285, було перереєстровано на ОСОБА_3 , який є братом відповідача 1 (народились від однієї матері).
Вважає, що договір купівлі-продажу № 3242/2019/1453285 від 08.05.2019, автомобіля Mersedes-Benz E 200 CDI, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 є незаконним, оскільки вказаний автомобіль придбаний за час шлюбу та належить їй з відповідачем на праві спільної сумісної власності, тому на його відчуження потрібна була її згода, яку вона не надавала.
Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов'язковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.
З матеріалів справи вбачається, що станом на 11.11.2019 року згідно з інформацією з бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль Mersedes-Benz E 200 CDI, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 26.05.2018 року було зареєстровано за ОСОБА_2 , а з 08.05.2019 року вказаний транспортний засіб в ТСЦ 3242 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області на підставі договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ від 08.05.2019 року за № 3242/2019/1453285, перереєстровано на ОСОБА_3 .
Вищевказаний автомобіль придбано в період зареєстрованого шлюбу між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 .
Таким чином, існує обґрунтований ризик, що спірний автомобіль може бути відчуджено іншим особам, що в свою чергу, у разі задоволення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який знаходиться у власності ОСОБА_3 , не суперечить нормам чинного законодавства, є співмірним із заявленими позовними вимогами та є доцільним в межах вищевказаної цивільної справи.
Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є видом судового рішення, яке в силу положень ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов'язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.
Керуючись ст. 149-153, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на автомобіль Mersedes-Benz E 200 CDI, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 08.05.2019 року № 3242/2019/1453285.
Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя А. Ю. Цуранов