Справа № 165/468/19 Провадження № 1-кс/165/146/20 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 лютого 2020 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12018030050001514 від 24 грудня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорущення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
встановив:
18 лютого 2020 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 у вищевказаному кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст.75 КПК України. На обгрунтування заяви зазначив, що головуючий у справі - суддя ОСОБА_6 відмовила у задоволенні його клопотання про повернення обвинувального акту вважаючи, що в обвинувальному акті зазначені всі відомості, а також фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, з чим він не погоджується. Зазначає, що внаслідок відсутності повноважень слідчого, який не мав прав складати обвинувальний акт, а прокурор його затверджувати, всі докази зібрані стороною обвинувачення є недопустимими, а відтак не можуть судом братися до уваги. За таких обставин, суд зобов'язаний був повернути обвинувальний акт прокурору, однак цього не зробив. Вважає, що вищевикладене свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 та зацікавленість у результатах кримінального провадження.
У судове засідання захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від представника потерпілої ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд відводу у відсутності його та потерпілої, у якій останній просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 , вважає рішення суду мотивованим та обгрунтованим, а тому підстав для відводу судді не вбачає.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 просив задоволити заяву свого захисника про відвід судді ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді у зв'язку з її безпідставністю та необгрунтованістю.
Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_5 , враховуючи думку обвинуваченого, прокурора та представника потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_6 до задоволення не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».
При цьому, статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, статтею 75 КПК України передбачені виключні підстави за наявності яких суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.
У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Дослідивши заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що жодного доказу на підтвердження існування сумніву щодо неупередженості судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, останній не надав. Заява зводиться до незгоди з прийнятим судом рішенням, а саме з відмовою судом повернути обвинувальний акт прокурору.
Вирішуючи заяву про відвід, суд не може давати оцінку ухвалі постановленій головуючим у справі - суддею ОСОБА_6 , як і оцінювати допустимість та належність доказів зібраних на досудовому розслідуванні стороною обвинувачення, оскільки це є прерогативою суду, який здійснює судове провадження.
Суд звертає увагу й на те, що у разі існування обставин, що викликали сумнів щодо відсутності повноважень слідчого чи прокурора, сторони кримінального провадження на стадії досудового розслідування мали право звернутися з відповідною заявою (клопотанням) до вищестоящих органів.
З огляду на вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12018030050001514 від 24 грудня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорущення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Керуючись ст.3, ст.35, ст.75, ст.80, ст.81, ст.369, ст.372 КПК України, - суд,
постановив:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12018030050001514 від 24 грудня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорущення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відмовити.
Кримінальне провадження №12018030050001514 від 24 грудня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорущення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернути судді ОСОБА_6 , для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1