19 лютого 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2872/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Ойл 1" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 10.09.2019 р. №000004/21-22-32-36922727,
встановив:
ТОВ "Транс Ойл 1" (далі - позивач, Товариство) звернулось в суд із позовом до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - Податковий орган), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 10.09.2019 р. №000004/21-22-32-36922727.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий орган здійснив перевірку автозаправочної станції, яка належить позивачеві, порушивши при цьому процедуру її проведення та незаконно прийняв оскаржуване рішення.
По-перше, під час проведення перевірки не було пред'явлено направлення на її проведення. Копію наказу та копії направлень були отримані у день здійснення самої перевірки. В порушення ст. 80 ПК України підстави для проведення перевірки є незрозумілими та не відповідають приписам цієї статті.
По-друге, на думку позивача, вказана перевірка не є фактичною, по суті була проведена камеральна, оскільки посадові особи контролюючого органу прийшли на здійснення цього заходу вже з готовими документами, зокрема оскаржуване рішення було виготовлено ще до початку проведення перевірки, що порушує пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України.
По-третє, відповідно до ч. 22 ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", станом на 01.07.2019 року, до суб'єктів господарювання не застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу, передбачена статтею 17 цього Закону, у разі зберігання пального до 31 грудня 2019 року без наявності відповідної ліцензії. На думку позивача, в силу вказаної норми до нього незаконно застосовано фінансові санкції за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії.
На підставі викладеного, просить позовні вимоги задовольнити та скасувати оскаржуване рішення.
Відповідач позовні вимоги не визнає та у задоволенні їх просить відмовити. За змістом відзиву, фактична перевірка АЗС, яка належить позивачеві, призначалась та проводилась у відповідності до норм ПК України. Перед початком перевірки, працівниці Товариства було вручено копію наказу та направлення для ознайомлення, про що свідчить відповідна розписка. В ході перевірки було встановлено, що позивач у період з 01.07.2019 року здійснював торгівлю пальним без ліцензії. Ліцензія була отримана позивачем 16.07.2019 року. За результатами фактичної перевірки та виявлених порушень, які викладені в акті, до позивача застосовано фінансові санкції.
28.12.2019 року у справі відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання.
19.02.2020 ухвалою суду відповідача Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі замінено його правонаступником Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.
У судове засідання учасники справи не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.
Відповідач не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні, заяв або клопотань не надав. Разом із тим, позиція відповідача викладена у відзиві.
Враховуючи подану представником позивача заяву, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні на підставі ч. 5 ст. 262 КАС України.
Судом встановлено наступні обставини по справі.
На підставі наказу від 31.07.2019 року № 989, направлень від 20.08.2019 року № 237 та № 238, 21.08.2019 року посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі була проведена фактична перевірка АЗС за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, смт. Дніпряни, вул. К. Маркса, 2а, яка належить суб'єкту господарювання ТОВ "Транс Ойл 1" з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.
Відповідно до наказу перевірка призначена на підставі пп. 80.2.2 пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
За результатами проведеної перевірки був складений акт від 21.08.2019 року № 86/40/36922727, за змістом якого перевіркою встановлено здійснення 01.07.2019 року реалізації пального без ліцензії. Ліцензія діє з 16.07.2019 року. Вказаний факт підтверджений інформацією з бази АІС "Податковий блок".
Факт реалізації пального позивачем 01.07.2019 року підтверджений витягом з АІС "Податковий блок" за 01.07.2017 по РРО 3000198865.
10.09.2019 року Податковим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000004/21-22-32-36922727, яким на ТОВ "Транс Ойл 1" за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії накладено штраф в розмірі 250000 грн.
Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваного рішення та дотримання контролюючим органом вимог чинного законодавства під час призначення та проведення перевірки, суд керувався наступним.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України, регламентуються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (далі - Закон № 481/95-ВР).
Відповідно до положень статті 15 Закону № 481/95-ВР, імпорт або експорт пального здійснюється за наявності у суб'єкта господарювання, що імпортує або експортує пальне, ліцензії на право виробництва або зберігання, або оптової чи роздрібної торгівлі пальним.
Суб'єкт господарювання має право зберігати пальне без отримання ліцензії на право зберігання пального в місцях виробництва пального або місцях оптової торгівлі пальним чи місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримані відповідні ліцензії.
Відповідно до частин першої, другої статті 17 Закону № 481/95-В, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії у розмірі 250000 гривень.
Із аналізу зазначених норм вбачається, що у разі здійснення суб'єктом господарювання роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії до нього застосовується штраф.
Дослідженими судом матеріалами справи підтверджується факт здійснення позивачем роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії, зокрема витягом з АІС "Податковий блок" за 01.07.2019 по РРО 3000198865 щодо реалізації пального у цей день. Ліцензія на роздрібну торгівлю пальним почала свою дію саме 16.07.2019 року, тому продаж вказаного товару 01.07.2019 року здійснювався поза межами дії ліцензії.
Суд відхиляє обґрунтування позивача щодо відсутності підстав для застосування до нього штрафних санкцій в силу ч. 22 ст. 18 Закону № 481/95-ВР, в редакції станом на 01.07.2019 року, згідно якої до суб'єктів господарювання не застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу, передбачена статтею 17 цього Закону, у разі зберігання пального до 31 грудня 2019 року без наявності відповідної ліцензії, адже наведений припис регулює питання щодо зберігання пального без ліцензії, у даному спорі позивачем здійснювався продаж а не зберігання, тому відсутні підстави для застосування цієї норми у даному випадку.
Виходячи з наведеного, оскаржуване рішення є законним та не підлягає скасуванню.
Разом із тим, позивач зазначає, що відповідачем під час призначення та проведення перевірки були допущені порушення, зокрема не вручення направлення на проведення перевірки, невідповідність та незрозумілість підстав для її проведення, порядок проведення перевірки не відповідав правилам встановленим для фактичних перевірок, суд не може погодитись із такою позицією, оскільки вона спростовується наявними в матеріалах справи документами та викладеними у них обставинами.
Стверджуючи про не вручення направлення, позивач сам же і спростовує вказане твердження у позові, вказуючи, що копію наказу та копії направлень на проведення фактичної перевірки отримані позивачем у день її проведення.
Вищевказане також підтверджується відповідною розпискою ОСОБА_1 , яка згідно наказу №3.3-К працює бухгалтером на АЗС, на якій було проведено перевірку.
Щодо незрозумілості підстав проведення спірної перевірки та їх невідповідності ст. 80 ПК України, суд не приймає таку позицію, оскільки матеріалами справи, зокрема наказом про проведення фактичної перевірки підтверджується відповідність підстав для проведення перевірки ст. 80 ПК України, зокрема пп 80.2.2, пп 80.2.2 п. 80.2.
Позивач вказує, що перевірка не була фактичною, у даному випадку мала місце камеральна перевірка, адже посадові особи контролюючого органу прийшли з готовими документами, зокрема із оскаржуваним рішенням.
Вказане твердження не знайшло свого підтвердження в ході дослідження матеріалів справи.
Відповідно до ст. 75 ПК України, серед іншого:
75.1.1. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.
75.1.3. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
З аналізу викладених приписів вбачається, що у даному спорі мала місце саме фактична перевірка.
Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що зазначені позивачем порушення порядку призначення та проведення фактичної перевірки не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій прийняте за наявності законних підстав та у відповідності до приписів Закону № 481/95-ВР та ПК України.
Враховуючи вище наведене, на думку суду, підстав вважати, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв не в межах та не у спосіб визначений чинним законодавством або застосував фінансові санкції безпідставно, - відсутні.
Керуючись статтями 242 - 246 КАС України, суд
вирішив:
Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Ойл 1" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 10.09.2019 р. №000004/21-22-32-36922727.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.Ф. Попов
кат. 111030700