про виправлення описки
19 лютого 2020 р. Справа № 480/565/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, -
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови.
13.02.2020 р. представник позивача у справі звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні суду від 12.02.2020 р., а саме виключити з мотивувальної частини рішення абзац: "Реквізити виконавчого документу передбачено ч. 1 ст. 4 значення суми податку на додану вартість, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 13305840 Закону.", та абзац мотивувальної частини рішення: "Таким чином, перевіривши постанову державного виконавця про арешт майна боржника на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про її протиправність та необхідність скасування." викласти в редакції: "Таким чином, перевіривши постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про її протиправність та необхідність скасування."
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення судом помилково зазначено абзац: "Реквізити виконавчого документу передбачено ч. 1 ст. 4 значення суми податку на додану вартість, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 13305840 Закону.", а також невірно зазначено назву постанови державного виконавця, щодо якої прийнято рішення про її протиправність та необхідність скасування, тому суд вважає за необхідне виправити допущену в мотивувальній частині рішення суду описку, виключивши абзац: "Реквізити виконавчого документу передбачено ч. 1 ст. 4 значення суми податку на додану вартість, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 13305840 Закону." та виклавши абзац мотивувальної частини рішення із вірним зазначенням назви постанови державного виконавця, щодо якої прийнято рішення про її протиправність та необхідність скасування, в редакції: "Таким чином, перевіривши постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про її протиправність та необхідність скасування."
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.
Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 р. у справі № 480/565/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, виключивши абзац: "Реквізити виконавчого документу передбачено ч. 1 ст. 4 значення суми податку на додану вартість, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 13305840 Закону." та виклавши абзац мотивувальної частини рішення: "Таким чином, перевіривши постанову державного виконавця про арешт майна боржника на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про її протиправність та необхідність скасування." в редакції: "Таким чином, перевіривши постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про її протиправність та необхідність скасування."
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Л.М. Опімах