про забезпечення позову
19 лютого 2020 р. Справа № 480/1143/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про забезпечення позову,-
До Сумського окружного адміністративного суду звернулось АТ "Сумське МНВО" із заявою про забезпечення позову. Мотивує її тим, що має намір звернутися до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про визнання протиправними дій з виставлення платіжної вимоги №588889595 від 11.02.2020 на списання із зарплатного рахунку 8 776 201,78 грн., зобов'язання утриматися від вчинення дій, направлених на списання грошових коштів із зарплатного рахунку.
Зазначає, що приватний виконавець, незважаючи на наявність у нього інформації про спеціальний режим використання зарплатного рахунку, наявність обов'язку зняти арешт з рахунку, направив до банку платіжну вимогу про списання з цього рахунку коштів за зведеним виконавчим провадженням ВП №60740286. Зазначає, що вказані дії є очевидно протиправними. Списання банком на підставі платіжних вимог державного виконавця коштів матиме наслідком неотримання працівниками товариства заробітної плати. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до незаконного списання відповідачем грошових коштів із зарплатного рахунку. Повернення коштів буде практично неможливим, що призведе до неможливості захисту порушених прав товариства та його працівників. Саме банк вчиняє дії, пов'язані з арештом грошових коштів на рахунку: вживає заходів щодо забезпечення виконання документа про арешт коштів, приймає до виконання платіжні вимоги/інкасові доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для виконання якого накладався арешт.
Просить забезпечити позов шляхом заборони Акціонерному товариству "Перший Український міжнародний банк" вчиняти дії направлені на виконання платіжних доручень Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про списання грошових коштів із рахунку НОМЕР_3 в національній та іноземній валютах, арештованих за постановою про арешт коштів боржника ВП №58889595 від 14.06.2019 до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду по даній справі.
Вивчивши подані матеріали, суд вважає необхідним заяву задовольнити.
Судом встановлено, що постановою від 14.06.2019 ВП №58889595 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. накладено арешт на грошові кошти ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", що містяться на рахунку в АТ "ПУМБ", МФО 334851, р/р НОМЕР_1 в межах суми залишку заборгованості 5 460 656,22 грн.
11.02.2020 приватним виконавцем Корольовим М.А. направлено платіжну вимогу № НОМЕР_2 про списання із зарплатного рахунку № НОМЕР_3 коштів за зведеним виконавчим провадженням (а.с. 59-60).
Рахунок № НОМЕР_1 у банку АТ "ПУМБ", на який було накладено арешт цією постановою, призначено для виплати заробітної плати. Вказана обставина підтверджується рішеннями у справах №480/2878/19, 480/2877/19, 480/2497/19 за позовами ПАТ "Сумське МНВО" та ухвалою від 19.09.2019 у справі №920/900/18, які набрали законної сили (а.с. 37-51). Призначення рахунку також підтверджується додатковим договором №1, укладеним 12.12.2019 між АТ "ПУМБ" та АТ "Сумське МНВО", до договору банківського рахунку №261229841 від 04.06.2019. За умовами додаткового договору рахунок НОМЕР_3 на весь період його обслуговування використовується для проведення операцій з виплати/перерахування заробітної плати працівникам Клієнта, обов'язкових податків, внесків та зборів, які нараховуються та сплачується при виплаті заробітної плати (а.с. 25-26).
Рахунок НОМЕР_3 є тим самим, що і НОМЕР_1, відкритий у ПАТ "ПУМБ". Постановою правління НБУ від 28.12.2018 №162 з 05.08.2019 в Україні запроваджено міжнародний номер банківського рахунку (IBAN), до структури якого входить реквізит "код банку". У зв'язку з зазначеною постановою нумерацію рахунку НОМЕР_1 було змінено на НОМЕР_3.
Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Відповідно до п.п. 9.1., 9.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22 виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного виконавця / приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (у тому числі рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів). Банк, у якому відкрито рахунок/рахунки (далі - рахунок) клієнта, уживає заходів щодо забезпечення виконання документа про арешт коштів після отримання документа про арешт коштів.
Відповідно до 9.9. Інструкції кошти, що арештовані на рахунку клієнта, забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.
Тобто, саме банк вчиняє дії пов'язані з арештом грошових коштів на рахунку та вживає заходів щодо забезпечення виконання документа про арешт коштів, приймає до виконання платіжні вимоги/інкасові доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для виконання якого накладався арешт.
Зі змісту доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів вбачається, що арешт накладено на рахунок заявника, призначений для виплати заробітної плати працівникам. Списання коштів з вказаного рахунку на погашення боргу, не пов'язаного із виплатою заробітної плати, може призвести до порушення прав працівників на своєчасну виплату заробітної плати. Списання коштів з рахунку до вирішення спору між заявником та приватним виконавцем відносно правомірності дій виконавця по виставленню платіжної вимоги на списання із рахунку НОМЕР_3 грошових коштів ускладнить ефективний захист прав заявника та працівників підприємства у разі ухвалення рішення про визнання таких дій протиправними. Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.
Враховуючи, що саме банк, а не приватний виконавець, здійснює виконання платіжного доручення на списання коштів з рахунку, суд вважає можливим заборонити банку вчиняти дії, направлені на списання коштів з рахунку НОМЕР_3 за постановою про арешт коштів боржника ВП №58889595 від 14.06.2019 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом, який заявник має намір подати.
Керуючись ст. ст. 150,151 КАС України, -
Заяву Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про забезпечення позову задовольнити.
Заборонити Акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» вчиняти дії, направлені на виконання платіжної вимоги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича від 11.02.2020 №58889595 про списання грошових коштів із рахунку № НОМЕР_3 в національній та іноземних валютах, арештованих за постановою про арешт коштів боржника ВП № 58889595 від 14.06.2019р. до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі за позовом Акціонерного товариству «Перший Український міжнародний банк» про оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, пов'язаних із виставленням платіжної вимоги №58889595 від 11.02.2019 на списання коштів із рахунку НОМЕР_3.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя О.В. Соп'яненко