19 лютого 2020 р. Справа № 480/3177/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Діски А.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Бордюк Ю.В.,
представника відповідача - Кондратенка Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про відвід судді Дісці А.Б. по справі № 480/3177/19 за позовом ОСОБА_1 до Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді,-
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді.
Ухвалою суду від 16.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
05.02.2020 було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 12.02.2020.
11.02.2020 до суду надійшла заява від відповідача, підписана секретарем сільської ради Дюкаревою А., якою повідомлялось суд, що договір про надання правової допомоги з адвокатом Кондратенком Ю. М. припинено та в нього немає повноважень з 11.02.2020 представляти інтереси відповідача у суді (а.с. 89, 2т.).
Ураховуючи вказану заяву, а також те, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області станом на 12.02.2020 є Дюкарева А. О. , з огляду на вимоги ч.3 ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом у судовому засіданні 12.02.2020 не було допущено в якості представників відповідача адвоката Кондратенка Ю. М. та Старинського О. П. У зв'язку з чим було відкладено розгляд справи на 19.02.2020 для надання часу на підтвердження своїх повноважень Старинському О. П.
13.02.2020 від відповідача до суду надійшла заява, підписана секретарем сільської ради Дюкаревою А., в якій представник Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області просила вважати договір №21/19 про надання правової допомоги від 02.09.2019 з адвокатом Кондратенком Ю. М. чинним та не брати до уваги позицію щодо визнання позову за заявою за вих 03-24/139 від 11.02.2020 (а.с.108-109, 2т.), у зв'язку з чим у судовому засіданні 19.02.2020 судом було допущено в якості представника відповідача адвоката Кондратенка Ю. М.
19.02.2020 представником відповідача Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Кондратенком Ю. М. подано до суду заяву про відвід судді Дісці А.Б., за наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об'єктивності. Представник відповідача вважає, що в даній справі суддя не дотрималась «Бангалорських принципів поведінки суддів». Зокрема, нехтуючи вимогами законодавства, керуючись припущеннями про нібито розірвання договору про правову допомогу з адвокатом, 12.02.2020, судом не було допущено адвоката Кондратенка Ю. М. представляти в судовому засіданні інтереси відповідача Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області. При цьому, на думку представника відповідача, суддя не взяла до уваги докази, якими згідно ст. 59 КАС України підтверджено повноваження адвоката Кондратенка Ю.М. на представництво в даній справі, а саме: 1) наявний у матеріалах справи чинний договір про надання правової допомоги № 21/19 від 02.09.2019 (а.с. 57), який за спільної домовленості з відповідачем діє до винесення остаточного судового рішення в даній справі; 2) ордер на надання відповідачеві правничої (правової) допомоги від 02.09.2019, який не містить обмежень.
На думку представника відповідача, такими діями зазначена суддя фактично порушує процесуальні права відповідача та обмежує професійні права адвоката.
Представник відповідача у судовом засіданні підтримав заяву про відвід судді.
Позивач та її представник у судовом засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.
Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про відвід, суд виходить з наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до частин 3-4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Проаналізувавши викладені в заяві від 19.02.2020 доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Дісці А.Б. у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді Діски А.Б. у розгляді цієї справи, відповідно до статті 36 КАС України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді даної справи.
Крім того, стосовно посилання представника відповідача на те, що судом не було допущено адвоката Кондратенка Ю. М. представляти в судовому засіданні інтереси відповідача Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, суд зазначає наступне.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Із заяви представника відповідача про відвід убачається, що в ній фактично викладено незгоду з процесуальним рішенням судді про відмову в допуску до участі у справі в якості представника відповідача адвоката Кондратенка Ю. М. Тому доводи заяви не свідчать про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальним рішенням суду, що прийняте в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на наведені норми процесуального права та проаналізувавши викладені в заяві доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у цій справі.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати необгрунтованим заявлений представником Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області відвід судді Дісці А.Б. по справі № 480/3177/19 за позовом ОСОБА_1 до Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали складено 20.02.2020.
Суддя А.Б. Діска