Ухвала
Іменем України
30 липня 2007 року
Справа № 2-29/5045-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Заплава Л.М.,
Видашенко Т.С.,
секретар судового засідання Макарова Г.О.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 491 від 29.03.2007, фізична особа - підприємець ОСОБА_2,
відповідача: Демко Олександр Іванович, довіреність б/н від 10.02.2007, Сакська районна державна адміністрація,
третя особа: не з'явився, Сакський районний відділ земельних ресурсів,
третя особа: не з'явився, Штормовська сільська рада,
розглянувши апеляційну скаргу Сакської районної державної адміністрації на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 31.05.2007 у справі № 2-29/5045-2007
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_1)
до Сакської районної державної адміністрації (вул. Леніна, 15,Саки,96500)
3-тя особа Сакський районний відділ земельних ресурсів (вул. Леніна, 6,Саки,96500)
Штормовська сільська рада (вул. Леніна, 2,Штормове, Сакський р-н,96550)
про визнання протиправною (незаконною) відмови в узгодженні матеріалів місця розташування рибацького стану та бази відпочинку на земельній ділянці загальною площею 1,50 га відкритих земель без рослинного покрову (пісків), розташованої за південно-західною окраїною села Штормове на відстані 40 метрів від зрізу води Чорного моря та на відстані 70-100 метрів від зрізу води озера Ойбурське на піщаній пересипі, яка відділяє Чорне море та озеро Ойбурське на землях запасу за межами населених пунктів на території Штормовської сільської ради Сакського району; надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки загальною площею 1,50 га відкритих земель без рослинного покрову (пісків), розташованої за південно-західною окраїною села Штормове на відстані 40 метрів від зрізу води Чорного моря та на відстані 70-100 метрів від зрізу води озера Ойбурське на піщаній пересипі, яка відділяє Чорне море та озеро Ойбурське на землях запасу за межами населених пунктів на території Штормоської сільської ради Сакського району.
Позивач, фізична особа -підприємець ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до відповідача, Сакської районної державної адміністрації, треті особи - Сакський районний відділ земельних ресурсів, Штормовська сільська рада про визнання протиправною (незаконною) відмову в узгодженні матеріалів місця розташування рибацького стану та бази відпочинку на земельній ділянці загальною площею 1,50 га відкритих земель без рослинного покрову (пісків), розташованої за південно-західною окраїною села Штормове на відстані 40 метрів від зрізу води Чорного моря та на відстані 70-100 метрів від зрізу води озера Ойбурське на піщаній пересипі, яка відділяє Чорне море та озеро Ойбурське на землях запасу за межами населених пунктів на території Штормовської сільської ради Сакського району; надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки загальною площею 1,50 га відкритих земель без рослинного покрову (пісків), розташованої за південно-західною окраїною села Штормове на відстані 40 метрів від зрізу води Чорного моря та на відстані 70-100 метрів від зрізу води озера Ойбурське на піщаній пересипі, яка відділяє Чорне море та озеро Ойбурське на землях запасу за межами населених пунктів на території Штормоської сільської ради Сакського району.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2007 у справі № 2-29/5045-2007А (суддя Башилашвілі О.І.) позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2задоволено у повному обсязі.
Визнано протиправною (незаконною) відмову Сакської районної державної адміністрації в узгодженні матеріалів місця розташування рибацького стану і бази відпочинку фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 на земельній ділянці загальною площею 1,50 га відкритих земель без рослинного покриву (пісків), розташованого за південно-західною околицею села Штормове на відстані 40 метрів від зрізу води Чорного моря і на відстані 70-110 метрів від зрізу води озера Ойбурське, на піщаному пересипі, що розділяє Чорне море і озеро Ойбурське на землях запасу за межами населених пунктів на території Штормовської сільської ради Сакського району.
Дозволено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки загальною площею 1,50 га відкритих земель без рослинного покриву (пісків), розташованій за південно-західною околицею села Штормове на відстані 40 метрів від зрізу води Чорного моря і на відстані 70-100 метрів від зрізу води озера Ойбурське, на піщаному пересипі, що розділяє Чорне море і озеро Ойбурське на землях запасу за межами населених пунктів на території Штормовської сільської ради Сакського району, на підставі матеріалів узгодження місця розташування об'єкта.
Не погодившись з постановою суду, Сакська районна державна адміністрація звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, а також неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.
Так, Сакська районна державна адміністрація, посилаючись на статті 123, 151 Земельного кодексу України вважає, що законні підстави для узгодження та надання дозволу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою з відведення спірної земельної ділянки загальною площею 1,50 га відсутні.
Також, апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки тому, що позивачем при наданні пакету необхідних документів для узгодження до Сакської районної державної адміністрації було надано лише копії документів, які не були засвідчені належним чином, а також були наявні рукописні виправлення, що з'явилось підставою для вимови Сакською районною державною адміністрацією у прийманні документів до узгодження.
Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Відповідно до доручення Сакської районної державної адміністрації від 05.11.2004 № 01.1-16/2311, яке було видане за наслідками розгляду заяви фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, районна комісія, створена розпорядженням голови Сакської районної державної адміністрації від 06.08.2004 № 600-р, 12.11.2004, провела вибір та обстеження земельної ділянки для проектування бази відпочинку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2на території Штормовської сільської ради Сакського району загальною площею 1,50га відкритих земель без рослинного покрову (пісків).
Згідно з вказаним актом вибору та обстеження земельної ділянки від 12.11.2004, який був підписаний всіма членами комісії, комісія дійшла висновку про можливість проектування позивачем бази відпочинку на обстеженій земельній ділянці площею 1,50га на території Штормовської сільської ради.
Матеріали попереднього вибору земельної ділянки, складені та розроблені фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2. на виконання приписів земельного законодавства, отримали також позитивні висновки: відділу містобудування і архітектури Сакської районної державної адміністрації про придатність земельної ділянки для використання за цільовим призначенням за №344 від 17.11.2004; Рескомітету з охорони культурної спадщини про можливість відведення земельної ділянки за № 3158 від 17.11.2004; Сакського районного відділу земельних ресурсів про узгодження місцерозташування земельної ділянки за № 2658 від 15.11.2004; Рескомекології і природних ресурсів Автономної Республіки Крим про узгодження місцерозташування земельної ділянки за № 04-13 від 17.01.2005; Державної геологічної служби за № 05-438 від 24.11.2006; комунальним підприємством «Комфорт» видані технічні умови по системах водопостачання і водовідведення від 18.11.04.
Рішенням Штормовської сільської ради від 18.11.2004 №464 було погоджено місцерозташування бази відпочинку на земельній ділянці загальною площею 1,50га відкритих земель без рослинного покрову (пісків), розташованій за південно-західною околицею села Штормове на відстані 40 метрів від зрізу води Чорного моря і на відстані 70-110 метрів від зрізу води озера Ойбурське, на піщаному пересипі, що розділяє Чорне море і озеро Ойбурське на землях запасу за межами населених пунктів на території Штормовської сільської ради Сакського району.
Також, в ході узгодження матеріалів попереднього вибору земельної ділянки позивачем було отримано позитивний висновок Сакської районної державної адміністрації щодо проектування на цій ділянці бази відпочинку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2., що підтверджується листом Сакської районної державної адміністрації від 10.01.05 № 02.1-16/29.
09.02.2007, за наслідками розгляду звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. про узгодження місця розташування об'єкту і передачі документів для подальших узгоджень і розробки проекту відведення земельної ділянки, Сакською районною державною адміністрацією було відмовлено в задоволенні клопотання позивача, що з'явилось підставою для звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. до господарського суду Автономної Республіки Крим із даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Сакської районної державної адміністрації, виходячи з наступного.
Порядок та процедура погодження місця розташування об'єкту визначені статтею 151 Земельного кодексу України.
Так, відповідно до частини 1 статті 151 Земельного кодексу України, юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок, зобов'язані до початку проектування погодити із власниками землі і землекористувачами та сільськими, селищними, міськими радами, державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, Кабінетом Міністрів України і Верховною Радою України місце розташування об'єкта, розмір земельної ділянки та умови її вилучення (викупу) з урахуванням комплексного розвитку території, який би забезпечував нормальне функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях усіх об'єктів, умови проживання населення і охорону довкілля.
На підставі частини 5 статті 151 Земельного кодексу України юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок, звертаються з клопотанням про погодження місць розташування об'єктів до відповідної сільської, селищної, міської ради, місцевої державної адміністрації. Клопотання щодо об'єктів, вилучення яких провадиться Кабінетом Міністрів України, подаються до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, Севастопольської міської державної адміністрації.
Згідно з частиною 7 статті 151 Земельного кодексу України відповідна сільська, селищна, міська рада чи місцева державна адміністрація згідно із своїми повноваженнями розглядає клопотання і в п'ятиденний строк з дня реєстрації направляє його разом з матеріалами, передбаченими частиною п'ятнадцятою цієї статті, на розгляд органів земельних ресурсів, природоохоронних, територіальних органів виконавчої влади з питань лісового господарства і санітарно-епідеміологічних органів, органів містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини. Зазначені органи протягом двох тижнів з дня одержання клопотання надають свої висновки відповідній сільській, селищній, міській раді чи місцевій державній адміністрації, які з урахуванням одержаних висновків протягом десяти днів приймають рішення про погодження місця розташування того об'єкта, під який мають право самостійно вилучати земельну ділянку, або мотивоване рішення про відмову.
На підставі пункту 9 статті 123 Земельного кодексу України рішення органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади про відмову в наданні земельної ділянки в користування повинне містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації і документації із землеустрою.
Відповідно до частини 10 статті 151 Земельного кодексу України районна державна адміністрація розглядає в місячний термін матеріали узгодження місця розташування об'єкта, під який має право вилучати земельну ділянку, або подає свій висновок до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласної державної адміністрації.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були в повному обсязі виконані вимоги статті 151 Земельного кодексу України та отримані позитивні висновки органів земельних ресурсів, природоохоронних, територіальних органів виконавчої влади з питань лісового господарства і санітарно-епідеміологічних органів, органів містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини.
Також, у повній відповідності з вимогами частини 15 статті 151 Земельного кодексу України надані для позивачем на адресу відповідача для погодження матеріали погодження місця розташування об'єкта включали: викопіювання з генерального плану, копію плану земельної ділянки з нанесенням на ній варіантів розміщення об'єкта із зазначенням загальної площі, були зазначені також склад угідь земельної ділянки та умови її відведення.
Вказані висновки підтверджуються актом вибору та обстеження земельної ділянки для проектування бази відпочинку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. від 12.11.2004, планом території Штормовської сільської ради, погодженим розпорядженням Сакської районної державної адміністрації від 22.08.2003 № 302-р та затвердженим рішенням Сакської районної ради від 27.10.2006 №72, з якого випливає, що графічні та інші матеріали позивача цілком відповідають змісту містобудівної та землевпорядної документації, оскільки мають передбачене цією документацією розташування, цільове призначення і розмір, а також, підтверджуються цілим рядом інших документів, наявних в матеріалах справи.
Таким чином, судова колегія вважає, що лише тільки за формальними ознаками дії відповідача про відмову в погодженні місця розташування об'єкту позивача є протиправними, оскільки суперечать вимогам пункту 9 статті 123 та пункту 7 статті 151 Земельного кодексу України в частині обов'язкового мотивування рішення органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади про відмову в погодженні місця розташування об'єкту з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації і документації із землеустрою.
Тобто, саме лише просте формулювання відповідачем в листі від 09.02.2007 про те, що позивачу за наслідками розгляду наданих ним документів відмовляється в погодженні місця розташування об'єкту суперечить вимогам Земельного кодексу України, а також, Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та Конституції України, відповідно до яких органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
До того ж, немотивована відмова прямо порушує права позивача у справі, бо не тільки порушує його право на отримання в оренду земельної ділянки, але й взагалі позбавляє позивача навіть можливості здійснити дії для виправлення або усунення можливих недоліків щодо документації про погодження місця розташування об'єкту.
Стосовно доводів апелянта про відсутність в матеріалах погодження місця розташування земельної ділянки висновків та погоджень окремих органів, а саме - Азово-Чорноморської інспекції та санітарно-епідеміологічного органу з огляду на те, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах санітарної зони охорони Чорного моря, то судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до статті 15 Водного кодексу України до відання спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів в галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів належить, зокрема: здійснення комплексного управління в галузі охорони водних ресурсів, проведення єдиної науково-технічної політики з питань використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів, координація діяльності міністерств, відомств, підприємств, установ та організацій в цій галузі; здійснення державного контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів.
Як вже було зазначено судовою колегію, в матеріалах справи наявне позитивне погодження Рескомекології і природних ресурсів Автономної Республіки Крим про узгодження місця розташування земельної ділянки за № 04-13 від 17.01.2005, а тому, наведені вище заперечення апелянта є хибними, бо норми частини 7 статті 151 Земельного кодексу України передбачають вичерпний перелік органів, з якими проводиться погодження місця розташування об'єкту.
Щодо висновків санітарно-епідеміологічного органу, то знову ж таки, в матеріалах справи є акт вибору та обстеження земельної ділянки від 12.11.2004, складений комісією за участю представника названого органу та будь-які заперечення з цього питання з боку останнього відсутні.
Між тим, на підставі статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, в порушення вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не надано суду жодного доказу, з якого б вбачалось, що санітарно-епідеміологічним органом був наданий негативний висновок щодо погодження місця розташування об'єкту позивача.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, поклавши на позивача питання отримання висновків органів земельних ресурсів, природоохоронних, територіальних органів виконавчої влади з питань лісового господарства і санітарно-епідеміологічних органів, органів містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини, відповідач тим самим порушив приписи частини 7 статті 151 Земельного кодексу України, оскільки питання отримання таких висновків покладені саме на відповідача, а тому суд критично ставиться до заперечень апелянта про відсутність у позивача висновків певних органів, висновки яких, по-перше, не є обов'язковими, а по-друге, не були отримані з вини відповідача у встановленому законом порядку.
За таких обставин судова колегія дійшла висновку про те, що у відповідача були відсутні будь-які перешкоди, а рівно правові підстави для відмови в узгодженні матеріалів місця розташування бази відпочинку на земельній ділянці загальною площею 1,50га відкритих земель без рослинного покрову (пісків), розташованої за південно-західною околицею села Штормове на відстані 40 метрів від зрізу води Чорного моря і на відстані 70-110 метрів від зрізу води озера Ойбурське, на піщаному пересипі, що розділяє Чорне море і озеро Ойбурське на землях запасу за межами населених пунктів на території Штормовської сільської ради Сакського району.
Також, судова колегія вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції з посиланням на частини 16, 17 статті 151 Земельного кодексу України щодо правових наслідків визнання в судовому порядку незаконної відмови органу державної виконавчої влади в погодженні місця розташування об'єкту, про дозвіл позивачу звернутися до відповідних органів державної влади та спеціалізованих суб'єктів землевпорядної діяльності з питанням про розробку проекту землеустрою спірної земельної ділянки за відсутності факту подальшого погодження матеріалів місця розташування об'єкту з відповідачем та іншими суб'єктами.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку що рішення у справі прийнято при правильному застосуванні норм матеріального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга Сакської районної державної адміністрації задоволенню не підлягає, а тому відсутні підстави для скасування рішення місцевого господарського суду.
Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, статтею 212 статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Апеляційну скаргу Сакської районної державної адміністрації залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2007 року у справі № 2-29/5045-2007А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді Л.М. Заплава
Т.С. Видашенко