Постанова
Іменем України
31 липня 2007 року
Справа № 20-11/193
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Сотула В.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Ребчук Ірини Сергіївни, довіреність №3782 від 16.12.2005, відкритого акціонерного товариства "Укртелеком";
відповідача: Пшонник Вікторії Валентинівни (повноваження перевірені), директора товариства з обмеженою відповідальністю "Резбек";
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 19.06.2007 року у справі № 20-11/193,
за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бул. Т. Шевченка, 18, Київ 30, 01030)
в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Ген. Петрова, 15, Севастополь, 99011)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Резбек" (вул. Радянська, 8-23, Севастополь, 99011)
про спонукання до звільнення приміщень та стягнення неустойки, ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 19.06.2007 року у справі №20-11/193 (суддя В.Є. Дмитрієв) відмовлено у позові відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до товариства з обмеженою відповідальністю "Резбек" про спонукання до звільнення приміщень та стягнення неустойки.
Позивач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, припинити провадження у справі.
Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Позивач вказує на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги як належні докази повідомлення відповідача про розірвання договору листи позивача №8488-14-1, 8983-14-1 у зв'язку з тим, що ці листи були направлені відповідачу до закінчення строку дії договору. Разом з тим, з документів, наданих позивачем, вбачається, що вони були направлені відповідачу у розвиток усної домовленості, таким чином, позивач вважає, що він повідомляв відповідача про небажання продовжувати строк договору №117-18 від 01.01.2006 року в усній формі.
Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2007 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Ґонтаря В.І., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддю Гоголя Ю.М.
В судовому засіданні з 30.07.2007 року по 31.07.2007 року було оголошено перерву.
За клопотанням представників сторін, судочинство здійснювалось на російській мові.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Севастопольської філії звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Резбек" про спонукання до звільнення приміщень та стягнення неустойки. (а. с. 2-3).
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач неправомірно займає орендоване приміщення у зв'язку з тим, що договір оренди № 117-18 закінчив свою дію 31.12.2006.
Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Рішення суду було мотивовано тим, що листи №8488-14-1, 8983-14-1 як належні докази повідомлення відповідача про розірвання договору судом не приймаються, у зв'язку з тим, вони були надіслані відповідачу до закінчення строку дії договору. Таким чином позивачем у встановлений місячний строк після закінчення строку дії договору відповідача не повідомлено про припинення дії договору.
Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2006 між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Севастопольської філії та товариством з обмеженою відповідальністю "Резбек" було укладено договір оренди №117-18. (а. с. 8-15).
Згідно з пунктом 1.1 договору, орендодавець (позивач) надає, а орендар (відповідач) приймає в користування нежитлові приміщення, які розташовані в місті Севастополі, пр. Гер. Сталінграду, буд. 64, загальною площею 22,7 кв.м. з метою розміщення стаціонарного обладнання.
В пунктах 3.1, 3.2 договору сторонами було визначено, що орендна плата складає 150,13грн. за 1 кв.м. орендної площі на місяць та сплачується кожний місяць до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Відповідно до пункту 12.1, договір вступає у законну силу 01.01.2006 (з дати підписання) та припиняє свою дію 31.12.2006.
На підставі акту прийому - передачі від 01.01.2006 (а. с. 16) позивач передав, а відповідач прийняв у платне строкове користування орендоване майно.
Позивач у підтвердження позовних вимог надав суду листи №8488-14-1, 8983-14-1 від 01.12.2006 та від 20.12.2006 відповідно (а. с. 24, 44), де позивач пропонує укласти новий договір оренди, від укладення якого відповідач відмовився.
У зв'язку з викладеним, позивач просив звільнити орендовані приміщення та стягнути неустойку.
В пункті 4 статті. 284 Господарського кодексу України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно з статтею 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Листи №8488-14-1, 8983-14-1 як належні докази повідомлення відповідача про розірвання договору не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки, в них йшла мова про продовження договірних відносин на 2007 рік. В матеріалах справи відсутні листи - повідомлення про припинення договору та звільнення орендованого приміщення, а також про небажання позивача укласти договір на новий строк.
Усні повідомлення позивача також не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги у якості належних доказів у справі.
Судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що договір оренди №117-18 продовжив свою дію до 31.12.2007, а тому позовні вимоги позивача про звільнення нежитлових приміщень, які розташовані в місті Севастополі, пр. Гер. Сталінграду, буд. 64, загальною площею 22,7 кв.м. та стягнення неустойки за користування приміщенням за час прострочення повернення об'єкту оренди в розмірі 15362,54 не підлягають задоволенню.
Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання позивача, які було викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення було прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Рішення господарського суду міста Севастополя від 19.06.2007 року у справі № 20-11/193 залишити без змін.
2.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" залишити без задоволення.
Головуючий суддя О.А. Щепанська
Судді Ю.М. Гоголь
В.В.Сотула