"02" серпня 2007 р.
Справа № 17/60-07-2605
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Бойко Л.І.,
суддів: Бандури Л.І., Величко Т.А.
при секретарі судового засідання Соломахіній О.О.
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився
від відповідача -не з'явився
від 3-ї особи - Север'янов Д.І.
розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «ОДЕСМЕТАЛОПОСТАЧЗБУТ»
на рішення господарського суду Одеської області від 20.04.2007р.
зі справи № 17/60-07-2605
за позовом АТЗТ «Комета»
до ПП «Кочергін і Ко»
3-тя особа з самостійними вимогами - ВАТ «ОДЕСМЕТАЛОПОСТАЧЗБУТ»
про визнання договору дійсним та усунення перешкод в користуванні
встановив:
19.03.2003р. ВАТ “Одесметалопостачзбуд» звернулось до господарського суду Одеської області із позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 10.12.1999р. фірмою “Талісман» по продажу ТОВ “Фар» складу зовнішнього схову, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Петренко, 1, який складається з естакади кранової електричної, двох кранів мостових електричних загального призначення вантажопідйомністю 10 та 5 тон та 30 стелажів для зберігання металопрокату, про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 07.12.2000р. Одеською філією державного спеціалізованого підприємства «Укрспецюст» по продажу ТОВ “Фар» будівлі колишнього обчислювального центру ВАТ «Одесметалопостачзбуд" та будівлі управління, які розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Петренко, 1. Також позивач у позові просить суд визнати недійсним договір купівлі - продажу майна, що належить ВАТ “Одесметалопостачзбуд», укладений між ТОВ «Фар» та ПФ “Кочергін і Ко», стягнути з ВАТ “Одесметалопостачзбуд» грошові кошти на користь фірми “Талісман» та державного спеціалізованого підприємства "Укрспецюст", які були отримані ВАТ “Одесметалопостачзбуд» від реалізації майна.
Позов неодноразово розглядався судами і остаточно постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2004р. по справі № 16-5/91-03-2014:
1. визнано недійсними прилюдні торги, проведені фірмою “Талісман» 10.12.1999р., які затверджені протоколом проведення аукціону арештованого майна від 10.12.1999р. та актом про проведення аукціону від 20.12.1999р., з продажу ТОВ “Фар» майна, яке належить ВАТ «Одесаметалопостачзбуд», а саме складу зовнішнього схову, який складається з естакади кранової електричної, двох кранів мостових електричних загального призначення вантожопідйомністю 10 тон 5 тон, та 30 стелажів для зберігання металопрокату, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Петренко, 1;
2. визнано недійсними прилюдні торги, проведені Державним спеціалізованим підприємством “Укрспецюст» 20.11.2000р., які затверджені протоколами №3, №4 від 20.11.2000р. та актами про проведення прилюдних торгів від 07.12.2000р. з продажу ТОВ “Фар» майна, яке належить ВАТ «Одесаметалопостачзбуд», а саме будівлі колишнього обчислювального центру ВАТ «Одесаметалопостачзбуд», які розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Петренко, 1;
3. визнано недійсним договір купівлі -продажу нерухомого майна № 12 від 30.04.2002р., укладений між ТОВ “Фар» та ПФ “Кочергін і Ко», з моменту його укладання;
4. сторони зобов'язано привести в первісне положення, а саме: зобов'язано ТОВ “Фар» та ПП “Кочергін і Ко» повернути все отримане за угодами ВАТ «Одесаметалопостачзбуд» та продане на прилюдних торгах 20.11.2000р. майно, а саме: будівлю управління ВАТ «Одесаметалопостачзбуд», будівлю колишнього обчислювального центра, розташованого за адресою м. Одеса пров. Петренко, 1 та на прилюдних торгах 10.12.1999р. склад зовнішнього схову, який складається із естакади кранової електричної, двох кранів мостових електричних, загального призначення вантажопідйомністю 10 тон та 5 тон, та 30 стелажів для зберігання металопрокату, розташований у м. Одесі пров. Петренко,1 у власність ВАТ “Одесметалопостачзбуд».
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2005р. доповнено п. 5 резолютивної частини постанови від 13.08.2004р. по справі № 16-5/91-03-2014, зазначивши в ній інвентарні номера. Сторони зобов'язано привести в первісне положення, а саме: зобов'язано ТОВ “Фар» та ПП “Кочергін і Ко» повернути все отримане за угодами ВАТ «Одесаметалопостачзбуд» та продане на прилюдних торгах 20.11.2000р. майно, а саме: будівлю управління ВАТ «Одесаметалопостачзбуд площею 331,2 кв.м. -літера» А», будівлю колишнього обчислювального центра, площею 369,25 кв. м. -літера «Р» розташованого за адресою м. Одеса пров. Петренко, 1 та на прилюдних торгах 10.12.1999р. склад зовнішнього схову, - літера «111» ( інв. № 20205 та інв. № 20202), який складається із естакади кранової електричної, двох кранів мостових електричних, загального призначення вантажопідйомністю 10 тон та 5 тон, та 30 стелажів для зберігання металопрокату, розташований у м. Одесі пров. Петренко,1 у власність ВАТ “Одесметалопостачзбуд».
Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2005р. касаційна скарга ПФ «Кочергін і Ко»залишена без задоволення, постанова від 13.08.2004р. Одеського апеляційного господарського суду у справі № 16-5/91-03-2014 -без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 07.04.2005р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2005р. у даній справі.
Разом з тим, як свідчать матеріали справи, 16.05.2002р. ПФ «Кочергін і Ко» та АТЗТ «Комета» уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого в м. Одесі по пров. Петренко, 1, стосовно якого і були постановлені всі вищезазначені постанови і ухвали.
27.03.2007р. АТЗТ «Комета» звернулась з позовом до ПП «Кочергін і Ко» про визнання договору купівлі-продажу від 16.05.2002р. дійсним та усунення перешкод в користуванні.
Рішенням господарського суду Одеської області від 20.04.2007р. у справі № 17/60-07-2605 (суддя Зуєва Л.Є.) позов задоволено частково. Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 16.05.2002р. між ПФ«Кочергін і Ко» та АТЗТ «Комета» щодо рухомого та нерухомого майна, розташованого в м. Одесі по пров. Петренко, 1. В решті позовних вимог відмовлено.
03.07.2007р. ВАТ «ОДЕСМЕТАЛОПОСТАЧЗБУТ» звернулось з апеляційною скаргою та клопотанням, в яких просило залучити товариство до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами, рішення скасувати, в позові відмовити, посилаючись на те, що ВАТ «ОДЕСМЕТАЛОПОСТАЧЗБУТ» залишалось та залишається одним законним власником нерухомого та рухомого майна, розташованого в м. Одесі по пров. Петренко, 1, але саме стосовно цього майна постановлено оскаржуване рішення суду від 20.04.2007р. у справі № 17/60-07-2605, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу між іншими особами. Скаржник вважає, що всупереч законодавству, ВАТ «ОДЕСМЕТАЛОПОСТАЧЗБУТ» не було залучено до участі у справі № 17/60-07-2605 господарським судом першої інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2007р. на підставі ст.ст.22, 27, 86, 98 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору ВАТ «ОДЕСМЕТАЛОПОСТАЧЗБУТ» залучено до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами та прийнято його апеляційну скаргу до розгляду.
В апеляційній скарзі ВАТ «ОДЕСМЕТАЛОПОСТАЧЗБУТ» просить рішення господарського суду Одеської області від 20.04.2007р. скасувати, провадження у справі припинити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст.ст.4, 43, 84 ГПК України, ст.ст. 47, 128, 153, 154 ЦК УРСР та Прикінцевих і перехідних положень ЦК України.
Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке підлягає задоволенню на підставі ст.ст.53, 93 ГПК України.
Позивач - АТЗТ «Комета» стверджує, що, по-перше, скаржник не є власником спірного майна і жодні його права оскарженим рішенням не порушені, по-друге, спірний договір не був удаваним, а таким, що реально став підставою для виникнення між сторонами правовідносин з купівлі-продажу майна, по-третє, господарський суд вірно зважив на право сторін самостійно визначати зміст та умови господарського договору, і просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення -без змін.
У день розгляду апеляційної скарги - 02.08.2007р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою його представника. При цьому доказів перебування представника на лікарняному суду не надано. Вказане клопотання судовою колегією відхиляється, оскільки необхідність обов'язкової участі представника позивача при розгляді апеляційної скарги ГПК України не передбачена.
Відповідач своїм процесуальним правом взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції не скористався. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом, судова колегія дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого судом рішення із відмовою у задоволенні позову з огляду на таке.
16.05.2002р. між приватною фірмою “Кочергін і Ко» та акціонерним товариством закритого типу “Комета» укладено договір купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, що розташоване в м. Одесі по провулку Петренко, 1, а саме: адміністративна будівля -будівля господарського призначення площею 342,1 кв.м.; склад зовнішнього схову загальною площею 6528 кв.м., що складається з електричної кранової естакади в комплектації з двох мостових електричних кранів загального призначення, вантажопідйомністю 10 тонн та 5 тонн з місцем управління крановика; 30 стелажів для зберігання металу. На виконання цього договору 16.05.2002р. складено акт приймання-передачі.
Право власності на придбане за договором нерухоме майно (адміністративну будівлю та склад зовнішнього сховища) позивач зареєстрував в єдиному реєстрі прав на нерухоме майно 21.08.2006р. згідно витягу про реєстрацію права власності № 11615591, виданого КП “ОМБТІ та РОН».
Позивач звернувся до господарського суду про визнання вказаного договору дійсним, оскільки відповідач не визнає його права власності і чинить перешкоди у здійсненні ним прав власника. При цьому відповідач посилається на те, що договір не було оформлено належним чином, а саме він не був завірений нотаріально.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду, який, задовольняючи позовні вимоги, вказав на їх обґрунтованість, доведеність і відповідність фактичним обставинам справи, оскільки такий висновок не відповідає дійсності і спростовується матеріалами справи № 17/60-07-2605 та пов'язаної з нею справи № 16-5/91-03-2014.
Так, із документів по вказаним справам вбачається, що у вересні 2005р. ВАТ "ОДЕСМЕТАЛОПОСТАЧЗБУТ" згідно довідки КП "ОМБТІ та РОН" № 8077201.0501 від 14.10.2005р., зареєструвало в КП "ОМБТІ та РОН" на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2004р. та ухвали від 24.06.2005р. у справі №16-5/91-03-2014, право приватної власності на наступні об'єкти: - адміністративну будівлю (колишню будівлю управління) -літера "А", розташовану за адресою - м. Одеса, пров. Петренко, 1; склад зовнішнього схову (літера "III"), який складається з естакади кранової електричної, двох кранів мостових електричних загального призначення (вантажопідйомністю 10 та 5 тон), розташований за адресою: м. Одеса, пров. Петренко, 1, тобто на ті об'єкти нерухомого майна, які вказані у укладеному 16.05.2002р. між ПФ "Кочергін і Ко" та АТЗТ "Комета" договорі купівлі-продажу.
При цьому згідно довідки КП "ОМБТІ і РОН" № 449901.13 від 05.02.2007р., 02.02.2007р. реєстрація права власності на вказані вище об'єкти нерухомого майна за АТЗТ "Комета" анульована.
08.02.2007р. закінчено процедуру виконавчого провадження із виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2004р. у справі № 16-5/91-03-2014, а саме наказу господарського суду Одеської області від 15.07.2005р., виданого на виконання вимог цієї постанови: на підставі актів, складених представниками органів Державної виконавчої служби, 07.02.2007р. між ВАТ "ОДЕСМЕТАЛОПОСТАЧЗБУТ" та ПФ "Кочергін і Ко" (за участю керівника АТЗТ "Комета") складено відповідний акт про фактичну передачу у власність ВАТ "ОДЕСМЕТАЛОПОСТАЧЗБУТ" зазначених вище об'єктів нерухомого майна. Цей акт також підписаний керівником АТЗТ "Комета" (як третьою особою, яка здійснювала використання зазначеного нерухомого майна на час підписання акту).
Отже, на час розгляду справи № 17/60-07-2605 і прийняття 20.04.2007р. у ній рішення господарським судом та у теперішній час єдиним законним власником означеного майна було і є ВАТ "ОДЕСМЕТАЛОПОСТАЧЗБУТ".
Тому висновок суду щодо дійсності договору купівлі-продажу, укладеному між ПФ «Кочергін і Ко» та АТЗТ «Комета», суперечить фактичним обставинам, встановленим постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2004р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2005р. у справі № 16-5/91-03-2014, які не підлягають повторному доведенню згідно ст. 35 ГПК України, і які зовсім не враховані господарським судом, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ВАТ «ОДЕСМЕТАЛОПОСТАЧЗБУТ» -задоволенню.
Більш того, в порушення норм процесуального права, судом першої інстанції не було залучено до участі у справі ВАТ «ОДЕСМЕТАЛОПОСТАЧЗБУТ», що призвело до порушення його прав та наступних порушень при вирішенні справи по суті.
З огляду на вищевикладене, рішення суду слід скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.
Керуючись ст.ст. 53, 93, 101, 103-105 ГПК України,
колегія суддів постановила:
Відновити ВАТ «ОДЕСМЕТАЛОПОСТАЧЗБУТ» строк для подання апеляційної скарги.
Рішення господарського суду Одеської області від 20.04.2007р. у справі № 17/60-07-2605 скасувати, в позові відмовити.
Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.І. Бойко
Судді: Л.І. Бандура
Т.А. Величко