Україна
Харківський апеляційний господарський суд
06 серпня 2007 року справа №29/215-07
Колегія суддів у складі: головуючого судді В.В. Афанасьєва,
судді А.І.Бухана,
судді В.О.Демченка
при секретарі Бенціонові З.О.,
за участю представників:
позивача - Скоромного В.В., Перепелиці Д.М.
першого відповідача - не явився
другого відповідача - Орлової Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 9 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу СТОВ "Вперед" (вхідний № 2179Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30 травня 2007 року по справі № 29/215-07
за позовом 1)СТОВ "Вперед", с. Сінне Богодухівського р-ну Харківської обл.,
2)Скоромного В.В., с. Сінне Богодухівського р-ну Харківської обл.
до 1 Лучко В.С., с. Сінне Богодухівського р-ну Харківської обл.;
2) Орлової І.І., м.Харків
про визнання договору купівлі-продажу недійсним
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 травня 2007 року по справі №29/215-07 (суддя Тихий П.В.) провадження у справі припинено.
Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30 травня 2007 року та направити справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Перший відповідач свій відзив на апеляційну скаргу не подав, у призначене судове засідання по невідомим причинам не явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений у встановлену порядку
Другий відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 29 травня 2007 року законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача -без задоволення. Разом з він повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та доводи сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області суд встановив, що позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що перший відповідач без виходу з товариства та згоди інших учасників Товариства продав свій майновий пай третій особі Орловій І.І. (другий відповідач у справі), тоді як учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки учасника пропорційно до розмірів своїх часток.
З огляду на Установчий договір про створення та діяльність сільськогосподарського ТОВ "Вперед", судом вбачається, що учасники Товариства майнові паї до Статутного фонду товариства не передавали, документів, що підтверджують внесення першим відповідачем прав на майновий пай до статутного капіталу СТОВ "Вперед" позивачем не надано. Спірний договір укладений між першим та другим відповідачами як між самостійними фізичними особами, майно першому відповідачеві належить на праві приватної власності і воно не має відношення до частки першого відповідача у статутному капіталі СТОВ "Вперед".
Таким чином, оскільки спірний договір є цивільно-правовою угодою між фізичними особами, суд дійшов висновку про відсутність корпоративного спору між господарським товариством та його засновником, в зв'язку з чим даний спір н^ підлягає вирішенню в господарських судах України. Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню.
Проте викладені вище висновки господарського суду не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, через що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області не забезпечив повного додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об'єктивно не дослідив усі фактичні обставини справи та не оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.
Ухвалюючи оскаржувану ухвалу та припиняючи провадження по справі, господарський суд області прийняв до уваги лише твердження представника другого відповідача про правову природу укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу майнового паю. При цьому господарський суд не проаналізував усі надані позивачем документи, пов'язані із створенням СТОВ « Вперед» при реорганізації КСП «Вперед», зміст правовідносин між засновниками СТОВ «Вперед», їх участі у фінансово-господарській діяльності цього товариства. При цьому колегія суддів вважає, що господарський суд області повинен був вислухати або одержати письмові пояснення першого відповідача по справі, і насамперед стосовно одержання нею майнового сертифікату, подальшого його використання протягом 2000-2006 років, внесення першим відповідачем свого вкладу до статутного фонду (капіталу) позивача у встановленому законом та статутними документами порядку та розмірі, зміни, розірвання або припинення своїх взаємовідносин із позивачем.
Саме неповне з'ясування зазначених вище та інших питань призвело до завчасного висновку суду про непідсудність даної справи господарським судам України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 30 травня 2007 року по справі № 29/215-07, скасувати.
Справу направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.
Головуючий суддя В.В.Афанасьєв
суддя А.І.Бухан
суддя В.О.Демченко