Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"25" липня 2007 р. Справа № АС-29/121-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., судді Горбачова Л.П. , Кравець Т.В.
при секретарі Спиридоновій Н.О.
за участю представників сторін:
позивача - Єпіфанова Я.В. ( дов. № 47 від 11.05.207р. )
відповідача - Здоровко О.І. ( дов. № 19/6743 від 25.07.2007р. )
3-ї особи - не з*явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2176Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 26.02.07 р. по справі № АС-29/121-07
за позовом АКБ "Європейський" м. Харків
до Державна виконавча служба у Червонозаводському районі м. Харкова
3-я особа підприємство МОУ "Київський ремонтний завод" ВЧ А-2161
про визнання нечинною постанови, -
встановила:
У лютому 2007 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом про визнання нечинною постанови ДВС у Червонозаводському районі м. Харкова № 889/5 від 04.09.2006р. про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 16/478-03, виданого 23.03.2005р.
Постановою від 26.02.207р. господарський суд Харківської області по справі № АС-29/121-07 ( суддя Тихий П.В. ) відмовив позивачу у задовленні позову з посиланням на статті 100, 163 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач з постановою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування позивач посилається на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам діючого законодавства України. Позивач вважає, що виконавче провадження було поновлено відповідачем без повідомлення АКБ "Європейський", що позбавило банк можливості захистити свої законні права та інтереси та ставить під загрозу майнові інтереси акціонерів та вкладників банку і тому позовну заяву у даній справі позивачем подано в строк передбачений статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України ( а.с. 32 ).
Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просить постанову господарського суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Відповідач в судове засідання не з*явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив.
Треття особа, підприємство МОУ "Київський ремонтний завод" ВЧ А-2161, проти апеляційної скарги позивача заперечує, вважає її безпідставною та необгрунтованою. Посилається на те, що Законом України "Про виконавче провадженя" передбачений лише 10 денний строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження і продовження цього строку законом не передбачено ( а.с. 64 - а.с. 65 ).
У судовому засіданні представник третьої особи підтримав заперечення на апеляційну скаргу, просить апеляційний господарський суд постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, надання юридичної оцінки обставинам справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом про визнання нечинною постанови ДВС у Червонозаводському районі м. Харкова № 889/5 від 04.09.2006р. про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Харківської області по господарській справі № 16/478-03, виданого 23.03.2005р. на підстав статтей 104, 105, 106, 117, 118, 181 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою від 16.02.2007р. господарський суд Харківської області відкрив провадження в даній адміністративній справі за позовною заявою АКБ "Європейський" та призначив судове засідання на 26.02.2007р. на підставі статтей 53, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановою від 26.02.207р. господарський суд відмовив позивачу у задовленні позову на підставі статті 100, 163 Кодексу адміністративного судочинства України з посиланням на те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду без поважних причин, оскільки стеттю 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
У відповідності до Інформаційного листа Верховного Суду України від 08.11.2005р. № 3.2.-2005 виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу. За змістом статті 121-2 Господарського кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Виходячи з цього, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції.
Оскарження винесених ухвал за результатами розгляду таких скарг здійснюється в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно зі статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, частково задовольнити апеляційну скаргу позивача, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.
16 лютого 2007 року господарським судом було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та зупинено дію постанови ДВС у Червонозаводському районі м. Харкова № 889/5 від 04.09.2006р. про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 16/478-03, виданого 23.03.2005р., у зв*язку з чим зобов*язано відповідача відкликати платіжні вимоги № 324/5 від 13.02.2007р. на суму 1550000 грн. з усіх банківських установ, у тому числі і із управління Національного банку України в Харківській області. Також даною ухвалою було заборонено Упралінню Національного банку України в Харківській області виконувати платіжні вимоги ДВС у Червонозаводському районі м. Харкова на виконання наказу госпдарського сууд Харківської області по справі № 16/478-03, в тому числі і платіжну вимогу № 324/5 від 13.02.2007р. до розгляду адміністративної справи по суті.
Оскільки, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження по справі то ухвала від 16 лютого 2007р. про забезпечення адміністративного позову, якою зупинено дію постанови ДВС у Червонозаводському районі м. Харкова № 889/5 від 04.09.2006р. про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 16/478-03, виданого 23.03.2005р. підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 157, 196, п. 4 статті 198, п. 1 статті 203, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу АКБ "Європейський" задовольнити частково.
Постанову від 26.02.207р. господарського суду Харківської області по справі № АС-29/121-07 скасувати.
Ухвалу від 16 лютого 2007 року господарського суду Харківської області по справі № АС-29/121-07 про забезпечення адміністративного позову скасувати.
Закрити провадження по справі № АС-29/121-07.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Судді Горбачова Л.П.
Кравець Т.В.