79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
01.08.07 Справа № 14/141
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Р. Марко
суддів С. Бойко
Т. Бонк
При секретарі Гунька О.
розглянувши апеляційну скаргу Максимишина А.М. та ЗАТ»Рівненський ливарний завод»
на рішення господарського суду Рівненської області від 18.05.07
у справі № 14/141
за позовом - Максимишина А.М.
до відповідача - ЗАТ»Рівненський ливарний завод»
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ТзОВ»Компанії з управління активами »Форвард»
про : визнання загальних зборів, які відбулися 30.01.07 неправомочними; визнання рішень, прийнятих 30.01.07 недійсними
за участю представників сторін:
Від позивача_ - Баланчук С.
Від відповідача_ - Скарбарчук О., Марчук В.
Від тр. особи -Коваленко Ю.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.05.07 року у справі №14/141 відмовлено Максимишину А.М. в задоволенні позову до Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Форвард»про визнання незаконними загальних зборів акціонерів відповідача від 30.01.07 року та визнання недійсними рішень даних загальних зборів акціонерів відповідача.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Рівненської області від 18.05.07 року, відповідач -Закрите акціонерне товариство «Рівненський ливарний завод»подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, так як вважає рішення незаконним, прийнятим при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, як таке, що ґрунтується на недоведених обставинах, які мають значення для справи і які суд вважав встановленими; містить висновки суду, невідповідні обставинам справи, та прийняте з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального й процесуального права.
Однак, щодо апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі, то колегія суддів дослідивши обставини справи, дійшла до висновку, що апеляційне провадження по розгляду даної апеляційної скарги, слід припинити, так як апеляційна скарга від імені ЗАТ «Рівненський ливарний завод»подано представником, доручення якого видане на представлення інтересі ЗАТ «Рівненський ливарний завод»не уповноваженим керівником підприємства.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 18.05.07, позивач по справі -Максимишин А.М. подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, зазначаючи при цьому, що висновки місцевого суду про правомірність дій акціонерів по проведенню реєстрації акціонерів не відповідають вимогам чинного законодавства; висновки суду про неправомірність дій мандатної комісії відповідача, пов'язані з відмовою від проведення реєстрації суперечать вимогам ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»; висновки місцевого суду про відсутність порушення прав позивача не відповідають вимогам ст. 10, 11 Закону України «Про господарські товариства», ст. 88 Господарського кодексу України та ст. 116 Цивільного кодексу України.
В судовому засіданні та у відзиві представник третьої особи по справі -ТОВ «КУА «Форвард», просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, так як вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила:
05.12.2006 р. відповідач отримав лист №334 від 29.11.2006 р. від третьої особи, як акціонера, який володіє більш ніж 10% акцій відповідача з вимогою скликати позачергові загальні збори акціонерів у третій декаді січня 2007 року із запропонованими наступними питаннями порядку денного:
1) Звіт генерального директора про результати фінансово-господарської діяльності Товариства за 2006 рік та визначення основних напрямків діяльності на 2007 рік:
2) Звіт та висновки Ревізійної комісії Товариства за 2006 рік;
3) Звіт Наглядової Ради Товариства про роботу за 2006 рік;
4) Затвердження висновків аудиторської перевірки за 2006 рік;
5) Затвердження річного звіту та балансу Товариства за 2006 рік;
6) Збільшення Статутного фонду (капіталу) ЗАТ „РЛЗ" шляхом випуску додаткової кількості акцій існуючої номінальної вартості;
7) Внесення змін та доповнень до Статуту Товариства;
8) Внесення змін та доповнень до внутрішніх документів Товариства;
9) Визначення порядку покриття збитків за підсумками роботи у 2006 році та затвердження порядку розподілу планового прибутку на 2007 рік;
10) Відкликання та обрання Голови і членів Наглядової ради Товариства;
11) Відкликання та обрання Голови і членів Ревізійної комісії Товариства;
12) Відкликання та обрання Голови і членів виконавчого органу Товариства;
13) Вирішення питання про зміну реєстроутримувача та передачу системи реєстру новому реєстратору.
Відповідно до положень ч.4 ст. 45 Закону України „Про господарські товариства" акціонери, які володіють у сукупності більш як 10% голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог ч. 1 ст. 43 цього ж Закону.
На виконання вищезазначеної вимоги, дирекція відповідача повідомила про призначення позачергових зборів акціонерів на 30.01.07 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вих. листів №№ 3461-3469 від 11.12.2006р. та копіями повідомлень про вручення поштових відправлень. Також відповідачем були розміщені оголошення про проведення позачергових зборів акціонерів 30.01.07 року в газеті „Вільне слово” від 14.12.06р., та в Бюлетені „ Цінні папери України” від 11.12.2006р.
Як встановлено колегією згідно пояснень представників сторін, 30.01.07 представники акціонерів відповідача, а саме ТОВ «Фірма «Восток», ТОВ «КУА «Форвард», ЗАТ «ТЦП «Восток-Маклер»та ВАТ «РЗТА»прибули об 11 год.00 хв. за адресою місцезнаходження відповідача для участі у загальних зборах акціонерів.
Представникам зазначених акціонерів було оголошено протокол засідання мандатної комісії № 2 від 30.01.2007 р., згідно якого мандатна комісія прийняла рішення не проводити збори акціонерів та не здійснювати реєстрацію акціонерів для участі у загальних зборах. При прийнятті даного рішення мандатна комісія керувалася тим, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.02.2006 р. № 15/53 були вжиті заходи щодо забезпечення позову шляхом: заборони ЗАТ „Рівненський ливарний завод" в особі його органів, посадових осіб та акціонерам здійснювати організаційні заходи щодо скликання та проведення загальних зборів акціонерів, а так само проводити дані збори, здійснювати реєстрацію акціонерів для участі у зборах; заборони ВАТ „Рівне-Реєстр" складати та надавати будь яким особам реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ „Рівненський ливарний завод", та/або переліки акціонерів для здійснення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах ЗАТ „Рівненський ливарний завод"; зупинено обіг простих іменних акцій ЗАТ „Рівненський ливарний завод"; заборони ВАТ „Рівне-Реєстр" здійснювати будь які операції в системі реєстру власників іменних цінних паперів щодо переоформлення прав власності на прості іменні акції ЗАТ „РЛЗ".
Суд першої інстанції у спірному рішенні дійшов до висновку, що акціонери, які володіють у сукупності більше 10% акцій відповідача мали законне право на проведення позачергових зборів 30.01.07, при цьому суд послався на ст.. 45 Закону України «Про господарські товариства»та Роз»яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 18 від 24.09.99.
Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.
Висновок суду першої інстанції про неправомірність дій мандатної комісії через те, що відмова від проведення реєстрації акціонерів не передбачена статутом та внутрішніми документами відповідача, суперечить вищезазначеним нормам чинного законодавства, оскільки перш за все дії мандатної комісії повинні відповідати вимогам діючого законодавства України.
Ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанцій, не надано доказів того , що ухвала господарського суду Рівненської області від 22.02.06 року по справі №15\53 станом на 30.01.07 року була скасована в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Безпідставними є висновок суду і про правомірність дій акціонерів по самостійному проведенню реєстрації, оскільки дані висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, зокрема згідно ч.4 ст. 45 Закону України „Про господарські товариства" акціонери, які володіють у сукупності більш як 10% голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог ч. 1 ст. 43 цього ж Закону.
Таким чином, вищезазначена норма прямо вказує на те, що у разі відмови правління скликати загальні збори за вимогою акціонера, що володіє більш ніж 10% акцій товариства, до такого акціонера переходить повноваження правління по скликанню загальних зборів з дотриманням встановлених ч. 1 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»вимог щодо порядку, змісту та термінів повідомлень про проведення загальних зборів. Будь-яких інших повноважень стосовно проведення загальних зборів чинне законодавство України акціонерам, що володіють більш ніж 10% акцій товариства, не надає (крім передбаченої частиною 4 ст. 41 Закону «Про господарські товариства»можливості призначення представника для контролю за реєстрацією для участі в загальних зборах).
Частиною 1 ст. 41 Закону «Про господарські товариства»прямо встановлено, що реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору.
Безпідставним є посилання суду першої інстанції на Роз'яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.09.1999р. №18, оскільки дане роз'яснення не є нормативно-правовим актом, оскільки незатверджене відповідним рішенням ДКЦПФР і тому не є обов'язковим для виконання підприємствами, установами, організаціями.
Крім того, відповідно до вимог Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.96 р. роз'яснення повинно визначати порядок застосування окремих норм законодавства і відповідно не може містити в собі якісно нових правових норм, тим більш - суперечити їм. В свою чергу, назване роз'яснення ДКЦПФР встановлює нові, не передбачені іншими нормативно-правовими актами правила поведінки, до того ж такі, що суперечать окремим нормам вище перелічених нормативних актів.
Слід зазначити, що аналогічної позиції дотримується Верховний суд України, який у своєму «Узагальненні судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про господарські товариства" у частині регулювання діяльності акціонерних товариств», зазначає, що окремі положення згаданого роз'яснення ДКЦПФР не узгоджуються з вимогами чинного законодавства. Так, по-перше, створення акціонерами реєстраційної комісії для проведення реєстрації акціонерів (їх представників) суперечить вимогам ст. 41 Закону, якою чітко визначено, що реєстрація проводиться "виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору". По-друге, надання реєстратором реєстру власників іменних цінних паперів акціонерам, які володіють більш як 10 % голосів, не узгоджується з п. 10.1 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, згідно з яким реєстроутримувач зобов'язаний надавати реєстри емітенту або особам, які мають на це право згідно з чинним законодавством України. Чинне законодавство не надає такого права акціонерам, які володіють більш як 10 % голосів.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що самостійне проведення акціонерами реєстрації акціонерів, що прибули для участі у зборах акціонерів відповідача 30.01.07 року є неправомірним, оскільки не передбачене чинним законодавством України.
Також, колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції про відсутність порушення прав позивача, оскільки ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»чітко визначено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом. Ст.. 11 цього ж Закону визначено, що учасники товариства зобов'язані додержуватися установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства. Тобто, законодавство України передбачає право акціонера на участь у управлінні акціонерним товариством шляхом участі у загальних зборах акціонерів, що скликані та проведенні у відповідності до чинного законодавства, та прийняття на цих зборах рішень, що є обов'язковими для виконання як самим акціонерним товариством так і його акціонерами. Однак, в матеріалах справи відсутні докази належного, тобто у встановленому законом порядку повідомлення позивача про час, місце ( із конкретним зазначенням приміщення) , дату, порядок денний проведення загальних зборів.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що незаконне проведення позачергових зборів акціонерів відповідача 30.01.07 року безумовно порушує права позивача, оскільки ті рішення, які незаконно приймалися на даних зборах згідно чинного законодавства України є обов'язковими для виконання позивачем.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги ЗАТ»Рівненський ливарний завод»припинити.
Апеляційну скаргу Максимишина А.М. задоволити частково.
Рішення господарського суду Рівненської області від 18.05.07 у справі № 14/141 скасувати. Прийняти нове рішення. Позов Максимишина А.М. задоволити частково. Визнати недійсними рішення загальних зборів ЗАТ»Рівненський ливарний завод»від 30.01.07. В решті позовних вимог провадження по справі припинити.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Матеріали справи скерувати до господарського суду Рівненської області.
Головуючий суддя Р. Марко
судді С. Бойко
Т. Бонк