Ухвала від 19.02.2020 по справі 489/443/20

Справа № 489/443/20

Кримінальне провадження №1-кп/489/575/20

УХВАЛА

19 лютого 2020 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисники - ОСОБА_5 ,

потерпілі - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представники потерпілих - адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду прокурор заявив суду клопотання про продовження строків цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 на 2 місяці з покладанням обов'язків передбачених ст. 194 КПК України.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження такого виду запобіжного заходу, але просили обмежити його вечірнім та нічним часом для продовження ОСОБА_4 навчання та лікування.

Потерпілі ОСОБА_7 з представником, ОСОБА_8 просили вирішити це питання на розсуд суду. Потерпіла ОСОБА_11 з представником просила залишити цілодобовий домашній арешт обвинуваченому задля збереження його здоров'я, важкий стан хворого, на їх думку, перешкоджає навчанню.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково, а клопотання захисника повністю, з наступних підстав.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту змінений з тримання під вартою ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.01.2020 за клопотанням захисника обвинуваченого. Первісно застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтовувався ризиками переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.

З тесту цієї ухвали вбачається що ризик впливу на свідків на той час не підтвердився.

При розгляді даного клопотання також вбачається, що ризик є недоведеним, обвинувачений заявив що жодних відносин зі свідками не підтримує.

Ризик переховування від суду з огляду на тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_12 обвинувачується має місце, навіть з умови стверджуваної обвинуваченим здачі до органів поліції внутрішнього та закордонного паспортів громадянина України.

Разом з тим, суд вважає, що поведінка ОСОБА_4 , наявність хвороби з потребою постійного вживання ліків, загроза функціонуванню організму без їх вживання робить достатнім запобіжним заходом домашній арешт.

Запобіжний захід має за першочергову мету забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не може використовуватися як превентивне покарання, тож застосування запобіжного заходу повинно бути співмірне з доведеними ризиками.

Продовженню обвинуваченим навчання, а також зверненню за медичною допомогою без повідомлення наглядового органу є перешкода у вигляді заборона залишати житло протягом світлового дня.

Таке обмеження, на думку суду без шкоди для судового провадження, можливо зняти за рахунок перебуван ня ОСОБА_4 під таким арештом за місцем проживання з 20:00 години до 7:30 години наступного дня.

Керуючись ст. 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 змінити з цілодобового на домашній арешт на певний період доби, тобто на заборону залишати місце проживання з 20:00 години до 07:30 наступного дня, строком до 18.04.2020 включно та покласти обов'язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з усіма свідками та потерпілими у даному судовому провадженні;

- носити електронний засіб контролю;

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1