Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"14" серпня 2007 р. Справа №12/281-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Токара М.В., судді Івакіної В.О., судді Слюсаревої Л.В.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився.
1-го відповідача - не з'явився.
2-го відповідача - Пявка Ю.М. (довіреність у справі).
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх.№2109С/1-11 на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.05.07р. по справі №12/281-06
за позовом Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №7», м. Суми
до 1. Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми
2. Сумської міської ради, м. Суми
про визнання права власності
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2007р. по справі №12/281-06 (суддя Левченко П.І.) провадження у справі припинено на підставі п.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з непідвідомчістю зазначеної справи господарському суду.
Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області, посилаючись на те, що ухвала прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, позивач зазначає в апеляційній скарзі, що КП «СМБТІ»не можна віднести до суб'єктів владних повноважень, а також посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання.
Перший відповідач - Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», відзив на апеляційну скаргу позивача не надав.
Другий відповідач -Сумська міська рада надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи, заслухала присутнього у судовому засіданні представника другого відповідача і встановила наступне.
Позивач та перший відповідач будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2007р. повідомлені про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, своїх представників у судове засідання не направили, про неможливість явки в судове засідання із поважних причин не повідомили, в зв'язку з чим, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати право власності Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 7 на нерухоме майно: Основна будівля площею 1213,8 кв.м. за літ. А-ІІ; Сарай площею 9,3 кв.м.; Огорожа № 1-4, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Робоча, 57. Зобов'язати КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 7 на нерухоме майно: Основна будівля площею 1213,8 кв.м. за літ. А-ІІ; Сарай площею 9,3 кв.м.; Огорожа № 1-4, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Робоча, 57.
Рішенням господарського суду Сумської області від 20.07.2006р. (Т.1 а.с. 27) позовні вимоги позивача задоволено повністю.
28.09.2006р. КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», звернулось до господарського суду Сумської області із заявою про перегляд рішення суду від 2007.2006р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.09.2006р. (Т.1 а.с. 45) заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та залучено до участі у справі в якості другого відповідача Сумську міську раду.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2006р. (Т.1 а.с. 89-91) заява КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»залишена без задоволення, а рішення суду від 20.07.2006р. без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2007р. (Т.1 а.с. 229-233) касаційну скаргу Сумської міської ради задоволено, рішення господарського суду Сумської області від 20.07.2006р. у справі №12/281-06 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.04.2007р. порушено провадження по справі №12/281-06, призначено справу до розгляду на 28.05.2007р. та залучено до участі у справі в якості другого відповідача Сумську міську раду (Т. 2 а.с. 59).
Але як вбачається з відмітки канцелярії господарського суду Сумської області на зворотній стороні ухвали від 26.04.2007р. (Т.2 а.с. 59) - сторонам було направлено два примірника ухвали, хоча після залучення судом в якості другого відповідача Сумської міської ради по справі стали наявні позивач та два відповідачі.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2007р. провадження у справі було припинено на підставі п.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки справа підлягає розгляду за правилами КАС України.
Відповідно до п.2 ч.3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Як уже зазначалось вище, ухвала господарського суду Сумської області від 26.04.2007р. про порушення провадження у справі, призначення розгляду справи на 28.05.2007р., який був неробочим днем та залучення до участі у справі в якості другого відповідача Сумської міської ради, згідно відмітки на зворотній стороні була направлена за двома адресами, тоді як повинна направлятись на адресу позивача та двох відповідачів.
Позивач стверджує в апеляційній скарзі, що ухвала від 26.04.2007р. ним не отримана і він не був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, а колегія суддів дійшла висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що позивач був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, чим порушені його права на участь в судовому процесі.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вимога позивача про визнання права власності підлягає розгляду в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до п.3 рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. №04-5/120 господарські суди вирішують на загальних підставах усі спори пов'язані із захистом права власності, в тому числі і визнання такого права.
Крім того, відповідно до п.4 вищезазначених рекомендацій, в разі подання позову, в яких об'єднано вимоги, що підлягають розгляду за правилами різних судочинств, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають до розгляду господарськими судами, а в іншій частині відмовляє у прийнятті позовної заяви, а якщо справу уже помилково порушено, то припиняє провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 29.05.2007р. по справі №12/281-06 винесена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, з передачею справи на розгляд до господарського суду Сумської області, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. 2) ч. 3 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
постановила:
Апеляційну скаргу позивача задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 29.05.2007р. по справі №12/281-06 скасувати.
Справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області.
Головуючий суддя (підпис) Токар М.В.
суддя (підпис) Івакіна В.О.
суддя (підпис) Слюсарева Л.В.