Справа № 583/545/20
1-кс/583/224/20
"19" лютого 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання начальника 2 відділення СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, освіта середня, не одруженого, що не працює, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу вимог ст. 89 КК України не судимого,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
19.02.2020 року начальник 2 відділення СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що 17.02.2020 приблизно о 14 год. 30 хв. по пров. Зеленому, 15, в м. Охтирка, Сумської області, ОСОБА_5 , умисно, незаконно, з метою збуту, придбав наркотичний засіб - метадон.
В подальшому 17.02.2020 року в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ОСОБА_5 вирішив здійснити збут наркотичного засобу - метадон.
Реалізуючи свій злочинний намір, 17.02.2020 року приблизно о 14 год. 40 хв., ОСОБА_5 діючи навмисно, з корисливою метою, знаходячись по АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7 , який заздалегідь в автомобілі таксі передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 грн., на що останній передав йому 1 паперовий згорток в середині якого знаходилася кристалічна речовина прозоро-білого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є наркотичним засобом - метадон.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється слідством у тому, що за грошові кошти в сумі 500 грн., незаконно збув ОСОБА_7 наркотичний засіб метадон.
Зазначені дії які виразились у придбанні та зберіганні наркотичного засобу метадон, а також збуті 17.02.2020 по пров. Донському, 29, в м. Охтирка Сумської області наркотичного засобу метадон, ОСОБА_5 слідство кваліфікує за ч. 1 ст. 307 КК України - як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу.
Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів.
17.02.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 18.02.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом затримання особи, протоколами обшуку, показами свідків, протоколами проведення негласної слідчої розшукової дії разом із додатками, висновком експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, схильний до вживання наркотичних засобів, має стійкі зв'язки з особами схильними до вживання наркотичних засобів та вчинення кримінальних правопорушень, не має родини та роботи, тобто стійких соціальних зв'язків, збирався продовжити злочинну діяльність пов'язану із незаконним обігом наркотичних засобів, оскільки під час особистого обшуку ОСОБА_5 та обшуку домоволодіння було виявлено та вилучено наркотичні засоби, проживає в одному населеному пункті із свідками у кримінальному провадженні, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше неодноразово судимий за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, може вжити заходів до знищення речових доказів та документів, що мають значення для досудового розслідування, що дає підстави вважати що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, отже є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою. Враховуючи те, що свідок вказує на те, що ОСОБА_5 постійно пропонує придбати у нього наркотичні засоби, то можливий факт зберігання наркотичних засобів у інших місцях, що до даного часу не встановлено слідством, а тому є підстави вважати що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність яка пов'язана із незаконним обігом наркотичних засобів.
Таким чином, як зазначає слідство, доцільним та здатним запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є застосування до підозрюваного лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, додержання підозрюваним процесуальних обов'язків та виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду. Тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просив урахувати наявність у нього на утриманні батьків похилого віку, наявність тяжкої хвороби та сім'ї (фактично мешкає у цивільному шлюбі та має сина).
Захисник заперечувала проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м'який запобіжний захід. Як зазначила в судовому засіданні, слідчий, прокурор не довели, що інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить наявних ризиків. Просить врахувати те, що її підзахисний не має будь-яких намірів переховуватись від слідства та суду. Вважає доцільним запобіжним заходом цілодобовий домашній арешт. Також просила врахувати ту обставину, що її підзахисний має погашену судимість, страждає на тяжке хронічне захворювання, має цивільну дружину та дитину.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 12.02.2020 р., слідчий вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.
17.02.2020 о 15:20 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
18.02.2020 р. ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.
Частиною 3, ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.
Згідно з ч. 2, п. 4, ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.
Із огляду на досліджені у судовому засіданні матеріали суд прийшов до висновку про те, що слідчим, прокурором доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, наявність постійного місця проживання у цивільному шлюбі за місцем проживання дружини, наявності на утриманні батьків похилого віку, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, недоведеність прокурором у судовому засіданні недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів, які могли б слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного, що буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193- 197 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання начальника 2 відділення СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12020200060000103 від 12.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 16.04.2020 року, наступні обов'язки:
1) цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місця постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ,
2) прибувати до слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за викликом;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) утримуватися від спілкування з будь - якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон у разі наявності;
6) носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали суду покласти на слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора - процесуального керівника даного кримінального провадження.
Строк дії ухвали - до 16.04.2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1