Ухвала
Іменем України
30 липня 2007 року
Справа № 2-8/1852-2007А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Заплава Л.М.,
Ткаченка М.І.,
секретар судового засідання Макарова Г.О.
за участю представників сторін:
прокурор: Шаблін Євген Ігорович, посвідчення № 490 від 21.03.2007, Прокуратура міста Сімферополя,
позивача: ОСОБА_1, довіреність б\н від 19.04.2007, Міністерство будівельної політики, архітектури і житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим,
позивача: не з'явився, Республіканський комітет з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим,
відповідача: не з'явився, Сімферопольська міська рада,
третя особа: не з'явився, фізична особа - підприємець ОСОБА_2,
розглянувши апеляційне подання прокурора міста Сімферополя на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 19.03.2007 у справі № 2-8/1852-2007А
за позовом прокурора міста Сімферополя (вул. Севастопольська, 11,м.Сімферополь,95000)
в інтересах держави в особі Міністерства будівельної політики, архітектури і житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 17,Сімферополь,95001)
Республіканського комітету з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим (вул. Гоголя, 14,Сімферополь,95011)
до Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)
3-тя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
про визнання недійсним пункту 1.14 рішення 8 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від 12.10.2006 № 95 «Про надання фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2. земельної ділянки площею 0,0280 га по АДРЕСА_1в короткострокову оренду строком на 5 років для будівництва кафе з літньою площадкою.
Прокурор міста Сімферополя в інтересах держави в особі Міністерства будівельної політики, архітектури та житлово-комунально гогосподарства Автономної Республіки Крим, Республіканського комітету з охорони культурної спадщини Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до відповідачів, Сімферопольської міської ради, фізичної особи -підприємця ОСОБА_2. про визнання недійсним пункту 1.14 рішення 8 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від 12.10.2006 № 95 «Про надання фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2. земельної ділянки площею 0,0280 га по АДРЕСА_1в короткострокову оренду строком на 5 років для будівництва кафе з літньою площадкою.
Ухвалою від 12.02.2007 господарським судом Автономної Республіки Крим фізичну особу -підприємця ОСОБА_2. переведено з числа відповідачів до третіх осіб.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2007 у справі № 2-8/1852-2007 А (суддя Чумаченко С.А.) у задоволенні позову прокурору міста Сімферополя відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з постановою суду, прокурор міста Сімферополя звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційним поданням, в якому просить постанову господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Доводи апеляційного подання обґрунтовані неповним з'ясуванням господарським судом Автономної Республіки Крим обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального права.
Так, за твердженням прокурора міста Сімферополя, місцевий господарський суд не прийняв до уваги його доводи про відсутність у фізичної особи -підприємця ОСОБА_2. містобудівного обґрунтування та узгодження з органом охорони культурної спадщини, що є достатньою підставою для відмови у наданні ОСОБА_2. земельної ділянки в оренду.
У судове засідання 30.07.07 представник позивача, Республіканський комітет з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, та представник відповідача, Сімферопольської міської ради, не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся представників сторін.
У зв'язку із зайнятістю судді Видашенко Т.С. в іншому судовому засіданні, на підставі розпорядження заступника голові Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2007, здійснено заміну судді Видашенко Т.С. на суддю Заплаву Л.М..
Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
23.12.2005 рішенням 35 сесії 4 скликання Сімферопольської міської ради № 502 «Про дозвіл розробки проектів землеустрою по відводу земельних ділянок, наданню, передачі громадянам України, юридичним особам (суб'єктам підприємницької діяльності) земельних ділянок у власність, постійне користування, оренду в місті Сімферополі» фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2. наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки площею 0,0280 га по АДРЕСА_2 для будівництва кафе з літньою площадкою.
20.03.2006 між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2. та приватним підприємством «Вега» укладений договір № НОМЕР_1, за умовами якого приватне підприємство «Вега» зобов'язується здійснити розробку проекту землеустрою по відводу вказаної земельної ділянки.
12.10.206 рішенням 8 сесії 5 скликання № 95 Сімферопольської міської ради «Про дозвіл розробки проектів землеустрою по відводу земельних ділянок, наданні юридичним та фізичним особам -підприємцям земельних ділянок у постійне користування, оренду в місті Сімферополі» надано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2. земельну ділянку площею 0,0280 га по вул.. АДРЕСА_2 в короткострокову оренду строком на 5 років до 12.10.2001 року для будівництва кафе з літньою площадкою.
Прийняття Сімферопольською міською радою вказаного рішення стало підставою для звернення прокурора міста Сімферополя до господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.
Заслухавши представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційного подання прокурора Автономної Республіки Крим з наступних підстав.
Законом, що встановлює правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій і спрямований на забезпечення сталого розвитку населених пунктів є Закон України «Про планування та забудову територій».
Відповідно до частини 4 статті 24 вказаного Закону у разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта.
Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «про місцеве самоврядування в України» передбачено, що питання регулювання земельних відносин вирішуються відповідно до закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.
Згідно зі статтею 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері земельних відносин на території сіл, селищ, міст, відноситься розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок в користування із земель комунальної власності; рішення інших питань у сфері земельних відносин відповідно до закону.
Частиною 8 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін.
Відповідно до пункту В, частини 1 статті 186 Земельного кодексу України відповідними органами місцевого самоврядування затверджуються, зокрема, проекти відведення земельних ділянок із земель державної чи комунальної власності затверджуються органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які надають і вилучають земельні ділянки.
Частиною 1 статті 123 Земельного кодексу України визначено, що надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.
Відповідно до частин 2,3 статті 123 Земельного кодексу України умови і строки розроблення проектів відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Форма типового договору, нормативи та строки розробки проектів відведення земельних ділянок визначаються Кабінетом Міністрів України. Юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради.
Згідно з частиною 6 статті 123 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.
Частинами 2, 3 статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що підприємцю ОСОБА_2. був наданий висновок Республіканського комітету з охорони культурної спадщини № 2511 від 19.10.2004, згідно з яким Республіканський комітет з охорони культурної спадщини не заперечує проти відводу на стадії проектування земельної ділянки площею 300 кв.м. по вул. Ракетній в місті Сімферополі для будівництва кафе з літньою площадкою, судова колегія вважає неспроможними доводи прокурора міста Сімферополя про відсутність у фізичної особи -підприємця ОСОБА_2. містобудівного обґрунтування та узгодження з органом охорони культурної спадщини.
Перелік викладеного свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, у зв'язку з чим підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Апеляційне подання прокурора міста Сімферополя залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2007 року у справі № 2-8/1852-2007А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді Л.М. Заплава
М.І. Ткаченко