"24" липня 2007 р.
Справа № 8/352/06
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді: Воронюка О.Л. Суддів: Єрмілова Г.А.
Лашина В.В.
При секретарі: Кіценко В.С.
За участю представників сторін:
Від позивача (ОСББ “Авон») -Ткаленко Н.В., довіреність № б/н від 17.07.2007 р., Бондарчук Д.В., Голова правління ОСББ “Авон» ;
Від відповідача (ЗАТ БФ “Житлобуд-Ніко») -Хлістун Г.М., довіреність № 03/04 від 09.01.2007 р., Назаренко С.С., Голова правління ЗАТ БФ “Житлобуд-Ніко»;
Розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Авон»
на рішення господарського суду Миколаївської області від 26.12.2006р.
по справі № 8/352/06
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Авон»
до Закритого акціонерного товариства будівельної фірми “Житлобуд-Ніко»
про спонукання до виконання зобов'язання
Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 24.07.07р.
09.10.2006 р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Авон» м. Миколаїв (далі -ОСББ “Авон») звернулося до господарського суду Миколайвської області з позовом до Закритого акціонерного товариства будівельної фірми “Житлобуд-Ніко», м. Миколаїв (далі -ЗАТ БФ “Житлобуд-Ніко») про спонукання Закритого акціонерного товариства будівельної фірми “Житлобуд-Ніко» виконати зобов'язання щодо утеплення торцевої стіни будинку за адресою м. Миколаїв, вул. Новобузька, 128, та стягнення коштів на погашення судових витрат.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.12.2006 р. у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ОСББ “Авон» подало апеляційну скаргу, де просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, а також порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач послався на те, що судом першої інстанції:
- у мотивувальній частині постанови не зазначено мотивів, з яких суд першої інстанції не врахував окремі докази, що були подані відповідачем під час розгляду справи;
- не наведено мотивів, з яких відхилені доводи позивача стосовно того, що згідно положень ст.ст. 883 і 884 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкту, виявлені в межах десятирічного гарантійного строку;
- не надано належної юридичної оцінки факту грубого порушення будівельних норм при виконанні монтажно-будівельних робіт відповідачем;
- невмотивовано відхилено в якості доказів Лист Міністерства будівництва, архітектури та ЖКГ України від 03.10.2006р. № 17/7-886 та не враховано, що наявний дозвіл Держбуду на введення в експлуатацію спірного будинку без додаткового утеплення зовнішніх стін не може поширюватися на глухий торцевий фасад будинку, до якого за початковим проектом повинна була примикати третя блок-секція, що не була збудована.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСББ “Авон» не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ БФ “Житлобуд-Ніко» було придбано у ВАТ “Миколаївський глиноземний завод» об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Новобузька, 128, будівництво якого було розпочато ще у 1991 р. (а.с. 33). На момент прийняття на баланс зазначеного об'єкту, будівельні роботи на ньому були виконані до 8-го поверху. ЗАТ БФ “Житлобуд-Ніко» необхідно було добудувати два поверхи, виконати оздоблювальні роботи, закупівлю та установку сантехнічних та столярних виробів, виконати пусконалагоджувальні роботи. У зв'язку з неможливістю забезпечити відповідне фінансування будівництва власними коштами, ЗАТ БФ “Житлобуд-Ніко» було продано цей незавершений будівництвом об'єкт, згідно умов договору № 91/6 -КНМ-01 від 29.08.2002р., ТОВ “Газбудінвест», яке, в свою чергу, передало його у вигляді інвестицій в будівництво житла для співробітників Служби безпеки України.
05.12.2002р. між ЗАТ БФ “Житлобуд-Ніко» і Службою безпеки України був укладений договір № 19/10-Д/г-627 “Про пайову участь у будівництві 10-ти поверхового 79-ти квартирного житлового будинку в м.Миколаїв, 135 мікрорайон “Водопій», відповідно до умов якого, Служба безпеки України (Довіритель) приймає ЗАТ БФ “Житлобуд-Ніко» (Повіреного) у фінансування проектування та будівництва зазначеного 10-поверхового 79-ти квартирного житлового будинку.
Відповідно до п.п. 2.1.2 Договору № 19/10-Д/г-627, внеском Довірителяу будівництво є незавершений будівництвом 10-ти поверховий 79-ти квартирний житловий будинок в м. Миколаїв, 135 мікрорайон “Водопій».
Згідно п.п. 1.3 Договору № 19/10-Д/г-627, сторони підтверджують, що на момент його підписання зазначений незавершений будинок належить Довірителю (Службі безпеки України), а його вартість складає 1 916 тис. грн.
Відповідно до п.п. 2.1.1 Договору № 19/10-Д/г-627, Повірений (ЗАТ БФ “Житлобуд-Ніко») “від імені Довірителя та за рахунок власних коштів, зобов'язаний виконати юридичні дії, пов'язані із розробкою та погодженням проектно-кошторисної документації, відведенню земельної ділянки під будівництво, отриманню дозволу на будівництво та проведенню всього комплексу будівельно-монтажних робіт, які пов'язані з добудовою об'єкту».
Умовами зазначеного договору із самого початку не передбачалося будівництво третьої блок-секції 10-ти поверхового 79-ти квартирного житлового будинку в м. Миколаїв, 135 мікрорайон “Водопій». Фінансування будівництва третього під'їзду Довірителем (Службою безпеки України), виходячи зі змісту договору не передбачалося. До того ж, добудова третьої блок-секції призвела би до відповідного збільшення кількості квартир. Пункт 1.1 Договору № 19/10-Д/г-627 передбачає будівництво саме 79-ти квартирного 10-ти поверхового житлового будинку. Згідно п. 7 Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 25.05.2005р. (а.с.11-13), загальна кількість квартир 10-ти поверхового житлового будинку в м. Миколаїві, віл. Новобузька, 128, дорівнює 79.
03.08.2004р. Державний комітет України з будівництва та архітектури (Держбуд України), на підставі Тимчасового положення з розгляду звернень щодо завершення будівництва і введення в експлуатацію житлових будинків, будівництво яких розпочато до 1 липня 1995 року, затвердженого Наказом Держбуду від 10.06.2003 № 78, як виняток, надав дозвіл на введення в експлуатацію зазначеного будинку без додаткового утеплення зовнішніх стін. Таким чином, на момент видачі цього дозволу Держбуду, будівництво третьої блок-секції не передбачалося. Вищезазначений Договір № 19/10-Д/г-627 “Про пайову участь у будівництві 10-ти поверхового 79-ти квартирного житлового будинку в м. Миколаїв, 135 мікрорайон “Водопій» цієї умови не містив.
З огляду на зазначене судовою колегією не приймаються доводи скаржника стосовно непоширення наданого дозволу Держбуду на “глухий торцевий фасад будинку», оскільки збудований, на момент видачі дозволу, двопід'їздний 10-ти поверховий 79-ти квартирний житловий будинок по вул. Новобузькій у м. Миколаєві фактично не міг мати менше чотирьох зовнішніх стін.
25.05.2005 р. було складено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (а.с.11-13), яким пред'явлений державній приймальній комісії 10-ти поверховий 79-ти квартирний житловий будинок по вул. Новобузькій у м. Миколаєві, був прийнятий в експлуатацію.
27.05.2005 р. Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 988 (а.с. 125), зазначений Акт державної приймальної комісії був затверджений відповідно до п.п. 1 п. “б» ч. 1 ст. 31 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні».
24.06.2005р було затверджено Рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1070 “Про надання квартир у житловому будинку по вул. Новобузькій, 128, видачу ордерів і погодження із виділенням у власність» (а.с.122-124).
Відповідно до Акту від 22.11.2005р. прийому-передачі зазначений житловий будинок було передано з балансу ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко» на баланс ОСББ «Авон» (а.с.55-57).
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
Згідно ч. 4 ст. 91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення.
Відповідно до ч. 14 ст. 6 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання вважається створеним з моменту видачі свідоцтва про державну реєстрацію
Скаржник - ОСББ “Авон» було зареєстровано згідно Рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.07.2005р. №1246 (а.с.121). Відповідний запис у реєстрі об'єднань співвласників багатогатоквартирних будинків зроблений 28.07.2005р.
Таким чином, ні на час укладання Договору від 05.12.2002р. № 19/10-Д/г-627 “Про пайову участь у будівництві 10-ти поверхового 79-ти квартирного житлового будинку в м. Миколаїв, 135 мікрорайон “Водопій», ні на момент складення Акту державної приймальної комісії від 25.05.2005 р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, ОСББ “Авон» не існувало, воно не могло бути суб'єктом правовідносин, набувати права та обов'язки за законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Однак цивільні права та обов'язки не можуть виникнути у осіб, що не мають цивільної правоздатності.
Звідси посилання скаржника на положення ст.ст. 883 і 884 ЦК України, щодо відповідальності підрядника за недоліки збудованого об'єкту, виявлені в межах десятирічного гарантійного строку судовою колегією не приймаються до уваги. ОСББ “Авон» не є замовником будівництва житлового будинку та стороною за договором, отже не може вимагати усунення недоліків, допущених при споруджені будинку.
Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивачем не доведено належним чином факт існування у відповідача зобов'язання по виконанню відповідних будівельних робіт по утепленню торцевої стіни будинку.
Посилання позивача на Лист Міністерства будівництва, архітектури та ЖКГ України від 03.10.2006р. № 17/7-886 судова колегія вважає безпідставними, оскільки, зазначене у листі порушення при завершені будівництва зазначеного двохсекційного будинку без зміни конструкції торцевого фасаду будинку при коригуванні проекту не підтверджує наявність саме у ОСББ “Авон» права вимагати усунення цих недоліків.
Згідно ч. 1 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.
Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 1ст. 1 ГПК України).
Таким чином, з огляду на вищенаведені положення ГПК України, для звернення з позовом до господарського суду достатньо лише суб'єктивного уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Водночас порушення права чи законного інтересу повинні існувати на момент звернення до суду. Якщо в результаті розгляду справи виявиться, що порушення відсутнє, суд повинен відмовити у позові.
Доказів порушення власних суб'єктивних прав позивачем наведено не було. Створена 28.07.2005р., зазначена юридична особа (ОСББ «Авон») не могла мати будь-яких прав та обов'язків за правовідносинами, що виникли до цього часу.
Акт прийому-передачі житлового будинку с балансу ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко» на баланс ОСББ «Авон» не містить будь-яких застережень або виявлених під час передачі недоліків чи переліку робіт, строки виконання яких перенесені і будуть виконані відповідачем пізніше.
Наявні в матеріалах справи гарантійні листи від 16.02.2006р. вих. № 34/01(а.с. 15), вих.№ 35/01 (а.с.102), від 17.02.2006р. вих. № 45/01 (а.с.103) і вих. № 47/01 (а.с. 104) не можуть розглядатися як належний доказ наявності зобов'язання ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко» перед ОСББ «Авон», оскільки зазначені листи направлялися на ім'я окремих громадян, що є власниками або наймачами відповідних квартир.
Господарське законодавство не передбачає права позивача на звернення до суду із позовом про захист порушеного права інших осіб, у тому числі фізичних без статусу підприємця. Захист порушеного права та охоронюваного законом інтересу окремих мешканців будинку здійснюється шляхом звернення фізичних осіб до суду.
Стаття 16 ЦК України встановлює перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Спонукання відповідача до вчинення обов'язку в натурі на переконання судової колегії не є належним способом захисту прав та інтересів позивача у справі, оскільки позивачем не доведено наявності такого обов'язку у відповідача саме перед позивачем.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСББ «Авон» не доведено обставин, на які воно посилається в обґрунтування власного позову.
За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 85,103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Авон» залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 26.12.2006 р. у справі № 8/352/06 - без змін.
Головуючий суддя Воронюк О.Л.
Суддя Єрмілов Г.А.
Суддя Лашин В.В.
Постанова підписана 27.07.2007р.