Ухвала
Іменем України
24 липня 2007 року
Справа № 2-16/341-2007А
місто Севастополь
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Градової О.Г.,
суддів Голика В.С.,
Черткової І.В.,
секретар судового засідання Рєвєнко М.Ю.,
за участю представників сторін:
позивача: Буянов М.А., довіреність б\н від 19 липня 2007 року,
відповідача: Булат К.М., довіреність №1550\9\10-0 від 10 лютого 2007 року,
Щербак Н.П., довіреність №75\10 від 16 липня 2007 року,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Газ" на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 07 травня 2007 року у справі № 2-16/341-2007А
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Газ" (вул. Набережна, 69, Сімферополь, 95028)
до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9, Сімферополь, 95053)
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,
Позивач звернувся з позовом (з доповненнями -а.с. 13, 38) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень відповідача про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток і штрафних санкцій у загальній сумі 198.930грн.
Позов обґрунтований тим, що бюджетний закон не може зміняти механізм оподаткування, а тому у податкового органу не було підстав для зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування за перше півріччя 2006 року.
При розгляді спору судом першої інстанції встановлено, що позивач включив до декларації за перше півріччя 2006 року від'ємне значення об'єкту оподаткування, яке було на початок 2005 року і не було погашено протягом 2005 року, такі дії платника податку податковим органом визнано порушенням порядку визначення об'єкту оподаткування, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" і в зв'язку з чим донарахований податок на прибуток і застосовані штрафні санкції.
Постановою місцевого господарського суду у позові відмовлено з тих підстав, що Закон України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" не визнаний неконституційним, а тому його приписи обов'язкові для виконання.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального права, позов задовольнити.
Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представники відповідача з цими доводами не погодилися, тому що бюджетний закон є обов'язковим та спеціальним для визначення у 2006 році об'єкту оподаткування.
Апеляційний господарський суд відповідно до статей 184, 195, 196, 198 Кодексу адміністративного судочинства України витребував додатковий доказ (а.с. 111) і встановив наступне.
7 листопада 2006 року керівником Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Шевченко С.Н. на підставі акту перевірки №6848-1501 від 3 листопада 2006 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0009471501\0, яким позивачу визначена сума податкового зобов'язання - податок на прибуток у сумі 189.457грн. і застосовані штрафні санкції -9.473грн., усього 198.930грн. (а.с. 8).
В ході позасудового оскарження платником податку нарахування вказаного податкового зобов'язання та з метою доведення строку сплати податкового зобов'язання відповідачем 29 листопада 2006 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0009471501\1 про визначення такого ж податкового зобов'язання (а.с. 16).
Подана у позасудовому порядку скарга платника податку рішенням відповідача залишена без задоволення, визначене податкове зобов'язання -без змін, про що платнику податку своєчасно направлено мотивоване рішення (а.с. 9-11).
З вказаного акту перевірки вбачається, що підставою для донарахування податку стало те, що платник податку в декларації за перше півріччя 2006 року включив до об'єкту оподаткування від'ємне значення об'єкту оподаткування в сумі 1.346,2тис.грн., яке було на 1 січня 2005 року і яке не було погашено протягом 2005 року (а.с. 7).
Позивач не оспорює цього факту, але вважає, що діяв відповідно до спеціального закону про оподаткування прибутку підприємств, а не бюджетного закону.
З податкових декларацій позивача за 2005 рік та перше півріччя 2006 року вбачається, що станом на 1 січня 2005 року було від'ємне значення об'єкту оподаткування в сумі 1.346,2тис.грн., яке не було погашено протягом 2005 року і включено до від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2005 рік -в суму 2.900тис.грн., однак 1.346,2тис.грн. і в подальшому було включено до складу валових витрат платника податку за перше півріччя 2006 року (а.с. 27, 111).
Статтею 86 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" N3235-IV від 20 грудня 2005 року (з змінами на час подання декларації за перше півріччя 2006 року) встановлено, що у 2006 році сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що рахувалася станом на 1 січня 2005 року і не була погашена протягом 2005 року, не підлягає протягом 2006 року врахуванню до складу валових витрат платника податку.
Цей Закон не визнаний неконституційним, а відповідно до пункту 1 части 2 статті 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування і податки.
А тому апеляційний господарський суд вважає правильним застосування судом першої інстанції приписів Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік".
На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, підстав для скасування (зміни) судового рішення немає.
Керуючись статтями 24, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Газ" залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 7 травня 2007 року у справі № 2-16/341-2007А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.
Головуючий суддя О.Г. Градова
Судді В.С. Голик
І.В. Черткова