221/311/20
3/221/352/2020
18 лютого 2020 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка Донецької області, є громадянкою України, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 17.02.2014 року, орган, що видав 1461, РНОКПП НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,
встановив:
15.01.2020 року до Волноваського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №0031 від 10.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 10.01.2020 року приблизно о 09.10 годині на автомобілі «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак НОМЕР_3 через КПВВ «Новотроїцьке» (дорожній коридор Донецьк-Маріуполь» (через Волноваху))) здійснювала перевезення пасажирів через лінію розмежування з м. Харцизьк до м. Волноваха, рухаючись в сторону підконтрольної території України, вздовж лінії зіткнення між блокпостами другим та першим рубежів, тобто здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи не з'явилася, про причини неявки не повідомила.
Але, 03.02.2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання її захисника адвоката Біцулової А.А., в якому вона зазначила, що ОСОБА_1 винною себе не визнає, зі складеним протоколом не погоджується, у зв'язку з тим, що 10.01.2020 року здійснювала перетин блокпосту разом із пасажирами з м. Харцизька до м. Волноваха на автомобілі «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак НОМЕР_3 . На КПВВ «Новотроїцьке» до неї підійшов працівник ДФС та почав розпитувати про пасажирів, що знаходилися в автомобілі. Вона відповіла, що у зв'язку з важким матеріальним станом, вирішила здійснити перевезення пасажирів. Працівник ДФС почав складати протокол про адміністративне правопорушення та допитав пасажирів. Копія протоколу їй не була вручена, тексту документів, що були їй надані на підпис, не встигла прочитати. Працівник ДФС запевнив, що усі документи складені для звітності та її ніхто з цього приводу турбувати не буде, оскільки вона не здійснює систематичного перевезення пасажирів, що є ознакою підприємницької діяльності, за яку передбачена адміністративна відповідальність. У матеріалах справи відсутні докази здійснення підприємницької діяльності, тому вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи адвоката, суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно зі ст.ст.3,42 ГК України господарська діяльність це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями).
Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.
Тобто, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.
Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому разі громадяни зобов'язані зареєструватись як суб'єкти підприємництва. І лише при невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП, зокрема провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №0031 від 10.01.2020 року, ОСОБА_1 , 10.01.2020 року приблизно о 09.10год. здійснювала перевезення пасажирів через КПВВ «Новотроїцьке» у напрямку з м. Харцизька до м. Волноваха. Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність з перевезення пасажирів, в тому рахунку систематично в матеріалах справи відсутні. Також матеріалами справи не підтверджено отримання ОСОБА_1 за даний вид діяльності грошових коштів, від так званих пасажирів та домовленості між ними про вартість проїзду.
Окрім того, слід зазначити, що з пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , долучених до протоколу вбачається, що вони їхали за маршрутом Харцизьк - Волноваха, із водієм познайомились в Харцизьку. В автомобілі Митсубиси, д.н.з. НОМЕР_3 з ними їхало п'ять осіб, вартість проїзду становила 150 грн., але матеріалами справи не підтверджено даних пояснень, оскільки докази того, що дійсно вказані особи були пасажирами в автомобілі, яким керувала ОСОБА_1 , та чи дійсно була домовленість про вартість проїзду, та чи передавалися грошові кошти за проїзд.
Таким чином, відсутня така кваліфікуюча ознака господарської діяльності як систематичність, оскільки вона включає в себе здійснення перевезення пасажирів протягом календарного року більше 4 разів, будь-яких фактичних даних (доказів) на підставі яких можна встановити винність ОСОБА_1 в матеріалах справи не міститься.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, враховуючи все вищезазначене, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
На підставі ст. 1 Закону України «Про підприємництво», ст. ст. 3,42 ГК України, керуючись ч.1 ст. 164, ст.ст. 247, 284 КУпАП,
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Транспортний засіб, а саме: автомобіль «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно акту прийому-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання від 10.01.2020 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити їй за належністю.
Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.В.Чальцева