Справа № 219/1342/20
2-з/219/15/2020
18.02.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І.
Секретар Лосинська І.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м .Бахмут заву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову посилаючись на те , що він має намір звернутися в десятиденний термін до Артемівського міськрайсуду з позовом про "Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким ,що не підлягає виконанню " з метою захисту його майнових прав як споживача , які порушуються за таких обставин:
Декілька днів тому було накладено арешт на кошти у розмірі 41560грн.,які знаходяться або зарахуються на належному мені розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в ТВБВ №10004/0289 філії -Донецьке обласне управління АТ "Державний ощадний Банк України" для зарахування заробітної плати , на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко ЄВ. (номер та дата виконавчого напису невідомі ) про примусове стягнення з мене заборгованості у розмірі 35963,74 на користь АТ Банк "Форвард" за постановою приватного виконавця виконавчого округу м .Київ Павелків Т.Л. по виконавчому провадженню №60799015 про арешт коштів боржника та стягнення 3596.37грн. виконавчого збору на користь ОСОБА_2 ..
Саме через арешт коштів йому стало відомо про наявність виконавчого напису нотаріуса та відкриття виконавчого провадження. Ця інформація стала йому відома із Єдиного Реєстру боржників .Копію постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження він не отримував, через це не знає унікальний код ,для отримання інформації з Єдиного реєстру виконавчих проваджень. На цей час він не ознайомлений з постановою приватного виконавця Павелків Т.Л. про арешт коштів, в якому повинні зазначатися коли та за яким номером приватний нотаріус Незнайко Є.В. видав стосовно нього виконавчий напис.
Через арешт коштів з нього вже почали стягувати гроші на користь АТ Банк Форвард" , перед якими у нього не має грошових зобов'язань або на користь приватного виконавця Павелків Т.Л.
Просив прийняти до уваги той факт, що гроші ,які знаходяться на його розрахунковому рахунку , -це його заробітна плата унаслідок чого він позбавлений засобів існування, так як, крім заробітної плати у нього не має інших доходів.
Він звернувся з письмовою заявою до приватного виконавця Павелків Т.Л. з приводу зняття арешту з його розрахункового рахунку для зарахування заробітної плати, надавши копію довідки установи Банку. Однак у нього є сумніви до того, що приватний виконавець оперативна відреагує на його заяву та самостійно усунить свою помилку.
Ніколи АТБанк Форвард" не пред'являв до нього майнових претензій , не звертався до суду ,а чомусь звернувся до приватного нотаріуса Незнайко Є.В. для стягнення з нього в безспірному порядку коштів у розмірі 35963,74грн.. Він не визнаю претензії АТБанк Форвард", вважє їх безпідставними та такими , які можуть бути розглянуті тільки в судовому порядку ,а не приватним нотаріусом.
На цей час він не отримав копії виконавчого напису приватного нотаріуса Незнайко ЄВ. та копій документів , на підставі яких винесена цей виконавчий напис , тобто не має ні кредитного договору , ні розрахунку заборгованості . 3 цих причин йому необхідне час для витребування документів, щоб потім звернутися до суду з позовною заявою. Стягнення з нього в безспірному порядку коштів у розмірі 41560грн. , які заарештовані та будуть заходити на мій з банківський рахунок , причинить йому суттєву матеріальну шкоду. Він розуміє, що у разі стягнення цих коштів, повернути їх ,навіть при наявності судового рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, буде вкрай тяжко ,навіть неможливо. Вважаю, що АТ Банк"Форвард" буде ухилятись від виконання рішення суду . Тому виникла необхідність вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити стягнення заарештованих коштів у 41560 грн. з його банківського рахунку в АТ "Державний Ощадний Банк України" на користь приватного виконавця Павелків Т.Л. або АТ Банк Форвард" на період розгляду його позову до АТ "Банк" Форвард" "Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню" та набранням судовим рішенням законної сили.
Ціна позову , про забезпечення якого просить прийняти заходи, становить 41560грн.=35963,74грн. (на користь АТ Банк "Форвард" +3596,37грн. (на користь приватного виконавця) +2000грн.( за послуги приватного нотаріуса Незнайко Є.В.)
Вважає ,що відповідачу АТ Банк Форвард" не будуть причинені збитки у випадку забезпечення його позову , тому що гроші на банківському рахунку залишаться арештованими до закінчення судового розгляду справи. Тому заходи зустрічного забезпечення позову прошу не вживати. Згідно до ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви.
Вважаю, що згідно до ст.28 ЦПК України, позов "про визнання виконавчого напису нотаріуса таким ,що не підлягає виконанню" може бути пред'явлений за вибором позивача за місцем його виконання , тобто до Артемівського міськрайсуду , тому що фактичне виконання цього напису є м. Бахмут, де я мешкаю та працюю .Також цей позов спрямований на захист його прав як споживача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-151 ЦПК України ,просить 1.Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони дій по стягненню
1.Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони дій по стягненню заарештованих коштів у будь-якому розмірі , які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в ТВБВ №10004/0289 філії -Донецьке обласне управління АТ "Державний ощадний Банк України", МФО 335106, на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяни Леонідівни або АТ Банк Форвард" до закінчення розгляду позову ОСОБА_1 до АТ Банк Форвард" "Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню" та набранням судового рішенням законної сили.
2.Зобов'язується у десятиденний строк подати до суду позовну заяву до АТ "Банк"Форвард" "Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню" .
Відповідно до ч.1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.
Відповідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року) встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Судом встановлено, що відповідно на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрито рахунок НОМЕР_2 в ТВБВ №10004/0289 філії -Донецьке обласне управління АТ "Державний ощадний Банк України", МФО 335106 для зарахування заробітної плати .
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання подальшого рішення суду, суд вважає можливим вказану вимогу позивача задовольнити.
Керуючись ст.ст. 149,150,153 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Заборонити дій по стягненню заарештованих коштів у будь-якому розмірі , які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходяться на рахунку: НОМЕР_3 в ТВБВ №10004/0289 філії -Донецьке обласне управління АТ "Державний ощадний Банк України", МФО 335106, на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяни Леонідівни або АТ Банк Форвард" до закінчення розгляду позову ОСОБА_1 до АТ Банк Форвард" "Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню" та набранням судового рішенням законної сили.
Виконання цієї ухвали доручити ТВБВ №10004/0289 філії -Донецьке обласне управління АТ "Державний ощадний Банк України", МФО 335106 м. Бахмут вул. Ювілейна б.31.
Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Про виконання ухвали повідомити Артемівський міськрайоний суд Донецької області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення . Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Л. І. Хомченко
Суддя Л.І.Хомченко